Решение по делу № 2а-4993/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-4993/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Резчиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Голощапова А.В. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А. , старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании исправить сведения о размере задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.В. обратился в суд с административным иском Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании исправить сведения о размере задолженности (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Минина А.В. в пользу Голощапова А.В. денежных средств в размере 31 100 руб. В ходе исполнительного производства должник частично погасил долг в размере 17 811,50 руб., таким образом, задолженность должника составляет 13 288,50 руб., однако согласно сведениям сайта УФССП России по Московской области размер долга указан в сумме 3510,52 руб.

Обратившись в суд с административным иском, Голощапов А.В. просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, данных исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в не исправлении ошибки на сайте УФССП по Московской области и банке данных исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиков исправить ошибки на сайте УФССП по Московской области и банке данных исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменив сумму задолженности с 3510,52 руб. на 13288,50 руб.

Административный истец Голощапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 34).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыжакова Т.А. в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила суду, что в связи с тем, что первоначально взыскателем были указаны неверные реквизиты расчетного счета, денежные средства удержанные у должника, были направлены на указанный расчетный счет, с которого денежные средства были возвращены на счет УФССП. Впоследствии, после уточнения банковских реквизитов, денежные средства были направлены на счет взыскателя. Указала, что в ходе исполнения с должника всего удержано 17 811, 59 руб., которые в полном объеме перечислены истцу. Указала, что в связи с технической ошибкой программы на сайте показан иной остаток долга. Фактический остаток долга соответствует сведениям, предоставленным взыскателю. Пояснила, что Голощапову А.В. неоднократно предлагалось прийти на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи справки по остатку долга, однако взыскатель в Службу судебных приставов не явился. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Мишин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, яка обязательной не признавалась.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Рыжаковой Т.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Минина А.В. в пользу Голощапова А.В. денежных средств в размере 31 100 руб. (л.д. 17-28).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, произведено удержание денежных средств с банковского счета Мишина А.Е. на общую сумму 17 811, 59 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанных нарушений в действиях (бездействии) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Не установлено судом и фактов нарушения судебным приставом-исполнителем сроков перечисления денежных средств, так постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России о перечислении денежных средств взыскателю Голощапову А.В. выносились судебным приставом-исполнителем своевременно.

Кроме того, каких-либо доказательств административным истцом в подтверждение факта удержания денежных средств с должника в большем размере, суду не предоставлено, скриншот с сайта УФССП России, суд в качестве такого доказательства не принимает (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как указала Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыжакова Т.А., в ходе исполнения с должника Мишина А.Е. удержано 17 811, 59 руб., которые в полном объеме перечислены истцу. В связи с технической ошибкой программы на сайте показан иной остаток долга. Фактический остаток долга соответствует сведениям, предоставленным взыскателю. В данном случае техническая ошибка в сведениях о размере задолженности не свидетельствует о бездействии ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Голощапова А.В. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А. , старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании исправить сведения о размере задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2018 года.

Судья    подпись        О.А. Уварова