Решение по делу № 2-3083/2018 от 05.05.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Е. Л. к ООО «АвтоТехИнвест» о понуждении в гарантийном ремонте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюк Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехИнвест» о понуждении в гарантийном ремонте.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи истцом у ООО «Авто СИТИ» был приобретен автомобиль марки Lifan 214815, VIN <№ обезличен>, 2014 года выпуска. Данный автомобиль истцом был приобретен новым. <дата> истце обратился за оказанием гарантийного ремонта в представительство ООО «АвтоТехИнвест» по адресу: Московская область, <адрес>, в части неисправности работы интеллектуального чип-ключа, неисправности работы ручки водительской двери, а также растрескавшихся пластиковых декоративных накладок на дверях снаружи.

Истцу в устной форме было отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием гарантийной книжки на автомобиль, а также в связи с покупкой автомобиля не у официального дилера марки.

<дата> истец направил претензию с адрес ответчика с просьбой о проведении гарантийного ремонта, в ответе на которую от <дата> ответчиком было предложно истцу явиться <дата> в 9:30 и предоставить сервисную книжку на автомобиль с заказ-нарядами на проведение технического обслуживания автомобиля за весь период эксплуатации, однако по прибытии истца ему вновь было отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием гарантийной книжки на автомобиль.
    Истец просит понудить ООО «АвтоТехИнвест» произвести гарантийный ремонт автомобиля Lifan 214815, VIN <№ обезличен>, 2014 года выпуска.

Истец Павлюк Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «АвтоТехИнвест в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику за оказанием гарантийного ремонта, в связи с неисправностью работы интеллектуального чип-ключа, неисправности работы ручки водительской двери, потрескавшимися пластиковыми декоративными накладками на дверях снаружи. Ответчиком в устной форме истцу было отказано в связи с отсутствием у него гарантийной книжки на автомобиль.

20 октября Павлюк Е.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля в рамках действующего гарантийного срока у официального дилера марки Lifan, к которому относится ответчик.

<дата> ответчиком ООО «АвтоТехИнвест» в ответе на претензию, поступившему истцу <дата> было предложено представить автомобиль <дата> в 9 часов 00 минут для определения (подтверждения) неисправности автомобиля.

Однако по прибытию в ответчику ООО «АвтоТехИнвест» истцу Павлюк Е.Л. было повторно отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на отсутствие у истца гарантийной книжки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно п. 1 Гарантийных условий на каждый проданный через официальную дилерскую сеть Lifan, включая его составляющие части (детали), представляется официальная гарантия ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно п. 1.1 Гарантийных условий, гарантийный период на новый автомобиль составляет пять лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lifan 214815 произведен в 2014 г., точная дата в паспорте транспортного средства не указана.

<дата> автомобиль был приобретен ООО «АвтоСИТИ» у ООО «Лифан Моторс Рус».

<дата> автомобиль был продан истцу Павлюку Е.Л. по договору купли-продажи как новый автомобиль.

В гарантийных условиях ООО «Лифан Моторс Рус» отсутствует информация о сроках гарантии на интеллектуальный чип-ключ, ручки дверей автомобиля и декоративные запчасти кузова, с просьбой на гарантийный ремонт которых обращался истец.

Так как с момента продажи автомобиля первому покупателю с <дата> до первого обращения истца к ответчику <дата> прошло 15 месяцев, и в гарантийных условиях отсутствует информация о гарантии на данные комплектующие, суд исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, удовлетворяет заявленные требования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлюка Е. Л. к ООО «АвтоТехИнвест» о понуждении в гарантийном ремонте удовлетворить.

Обязать ООО «АвтоТехИнвест» произвести гарантийный ремонт интеллектуального чип-ключа, неисправности ручки водительской двери, пластиковых декоративных накладок на дверях снаружи, автомобиля марки Lifan 214815, 2014 г.в., VIN <№ обезличен>.

Взыскать с ООО «АвтоТехИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                      В.Ю. Демидов