Решение по делу № 2-1983/2021 от 15.01.2021

47RS0006-01-2021-000285-62

Дело № 2-1983/2021 01 июля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Роял Стил Северо-Запад», Котову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, изначально просил взыскать солидарно с ответчиков – ООО «Роял Стил Северо-Запад» и ФИО7 сумму в размере 790 000 рублей, в том числе задолженности по договору аренды № № в размере 680 000 рублей и 110 840 рублей неустойки. В связи с тем, что ответчик внес платежи в счет частичного погашения задолженности, уменьшил цену иска, в окончательной редакции требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 370000 руб. неустойку в размере 110840 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в редакции уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (л.д. 147).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при объявленной явке в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик ООО «Роял Стил Северо-Запад» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Ответчик Котов С.В. по данным УФМС зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 135).

В договорах, заключенных между истцом и ответчиками ответчики иных адресов для направления им корреспонденции не указали.

По указанным ответчиками адресам были направлены судебные извещения, ответчиком ООО «Роял Стил Северо-Запад» не обеспечено получение корреспонденции по указанному адресу(л.д. 129), ответчиком ФИО8 было получено судебное извещение о вызове его в предварительное судебное заседание (л.д. 140), после этого о перемене своего адреса ответчик суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив представленные истцовой стороной документы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ООО «Роял Стил Северо-Запад» был заключен договор № № на аренду земельного участка площадью 4080 кв.м, вместе с находящимся на нем металлическим ангаром площадью 435 кв.м, сроком на 11 месяцев. Объект аренды был передан ответчику ООО «Роял Стил Северо-Запад» по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии договор № № возобновлялся на следующие 11 месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года – доп. соглашение № № доп. соглашение № №, доп. соглашение № №.

По условиям договора аренды № № ООО «Роял Стил Северо-Запад» обязано уплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно – п. 3.1 договора. С ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением № № размер месячной арендной платы был изменен до 40 000 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Стил Северо-Запад» начислена арендная плата на сумму 1 580 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом платежных поручений, ООО «Роял Стил Северо-Запад» оплатило арендную плату в размере 940 000 рублей.

Задолженность ООО «Роял Стил Северо-Запад» по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляла 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ответчик ФИО11. заключили договор поручительства № №, по которому поручитель (Котов Сергей Владимирович) ручался за исполнение ООО «Роял Стил Северо-Запад» обязательств по договору № № – п. 1.1 договора поручительства. Поручитель также поручился и за не исполненные ранее ООО «Роял Стил Северо-Запад» обязанности по договору № № – п. 1.2 договора поручительства.

ФИО12 отправил в ООО «Роял Стил Северо-Запад» и ФИО13 претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, как указал истец, в досудебном порядке задолженность погашена не была.

По условиям договора в случае нарушения ООО «Роял Стил Северо-Запад» своих обязательств по срокам внесения арендной платы, в пользу ФИО14 начисляется неустойка в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора № 01-16/12К).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривались, возражений по заявленным требованиям, доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Расчет задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-10), представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиками также не оспаривался.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11108 руб. (л.д. 91), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцовой стороной документов истец ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор возмездного оказания услуг № № с ООО «Онегин-Консалтинг», по условиям которого предметом договора является оказание консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: разработка юридических документов; представление и защита интересов заказчика в Гатчинском городском суде по иску к ФИО15 и ООО «Ройал Стил Северо-Запад» о взыскании задолженности (основного долга) и неустойки по оплате за оказанные услуги, в том числе – подготовка и подача искового заявления в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности. Исполнитель оказывает заказчику услуги в течение всего срока действия договора, который п. 5.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора № № стоимость услуг по договору до разрешения спора по существу и получения судебного акта суда первой инстанции составляет 70 000 (семьдеят тысяч) рублей, без учета расходов на проезд в суд, на получение выписок из ЕГРЮЛ, которые заказчик оплачивает за свой счет дополнительно, либо компенсирует исполнителю расходы по предъявлению последним проездных документов. Оплата услуг по договору заказчиком осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением платежным поручением на расчетный счет исполнителя безналичным способом.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 3 38 от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая внесение истцом в ООО «Онегин-Консалтинг» платы за юридические услуги по данному договору в размере 70 000 руб.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 к ООО «Роял Стил Северо-Запад», ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Роял Стил Северо-Запад», ФИО17 в пользу ФИО22 задолженность по договору аренды № № в размере 370 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 110 840 рублей и далее – по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Роял Стил Северо-Запад», ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11108 руб.

Разъяснить ООО «Роял Стил Северо-Запад», ФИО21 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.