Решение от 15.09.2023 по делу № 12-172/2023 от 16.08.2023

Дело 000

УИД 23 RS 0000-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

«15» сентября 2023 года                          г. – к. Анапа

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 000 от 03.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 000 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Из содержания постановления 000 от 00.00.0000 должностного лица административного органа следует, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 000 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки (модель) «Хюндай Тюсон», государственный регистрационный знак 000, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил положения п.п. 13.9 ПДД РФ,

ФИО1 00.00.0000 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо за 30 минут с момента ДТП в нарушение требований ста. 24.1. 26.1 и 26.11 КоАП РФ объективно не могло выяснить и исследовать вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не могли быть выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана. При вынесении обжалуемого постановления, после составления протокола должностным лицом какая - либо работа по данным материалам не проводилась, наличие состава административного правонарушения не выяснялось, вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение не исследовался. Доказательства, представленные должностным лицом, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснялись и не устранялись. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснялись, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.1, ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ не были разъяснены. Ходатайства лица не рассматривались. Не проводилось административное расследование и не назначалась автотехническая экспертиза. Должностным лицом не исследован механизм столкновения с учетом полученных транспортными средствами повреждений. Характеризуя произошедшее дорожно-транспортное происшествие подобным образом. должностное лицо не учитывало, что заявитель выполнял требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При начале маневра поворота он убедился в его безопасности, приближающихся транспортных средств не наблюдал. Уже осуществляя маневр разворота, заметил быстро приближающийся автомобиль, с которым в результате произошло столкновение. Предполагает, что водитель транспортного средства «Хюндай Тусон» двигался с явным превышением скорости, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вопрос вины водителя «Хюндай Тусон», ФИО5 должностным лицом не исследовался. Таким образом, должностным лицом в ходе ведения им производства по делу были допущены существенные нарушения порядка производства по елу. выразившиеся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, представление доказательств, на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление им ходатайств, дачу объяснений и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущие безусловное отмену постановления и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем, чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации является исключительно обязанностью организации.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается содержанием сведений об отчете отслеживания отправлений с почтовым идентификатором не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и заявителя.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО4 000 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2010 года № 47-АД10-4, в связи с чем ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ООО Компания «Форслайн» отклонено судом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 00.00.0000 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 000 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки (модель) «Хюндай Тюсон», государственный регистрационный знак 000, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил положения п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 000 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки (модель) «Хюндай Тюсон», государственный регистрационный знак 000, двигавшегося по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении им, как двигавшимся в рассматриваемом случае по второстепенной дороге, Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является неравнозначным, что усматривается из схемы ДТП и сведений, отраженных в ней об установленных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа и суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя о нарушении его прав в части не разъяснения ему прав и обязанностей должностным лицом опровергаются содержанием протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.13 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (...)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

(...)                     ░.░. ░░░░░░░░