Решение по делу № 33-6891/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-6891/2020

Судья - Полыгалов В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Порошина Александра Анатольевича на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Порошина Александра Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Еловского района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Еловского района Пермского края о признании права собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м. в границах, определенных заключением специалиста.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.05.2020 исковое заявление Порошина А.А. оставлено без движения по мотиву неполной оплаты государственной пошлины и непредставления документов в обоснование заявленных требований. Установлен срок для устранения недостатков 5.06.2020.

Во исполнение требований, Порошиным А.А. представлен документ о доплате государственной пошлины в размере 100 рублей к ранее оплаченной в размере 300 рублей, а также документы в обоснование заявленных требований.

По результатам изучения представленных материалов, судьей принято решение о возвращении иска со всеми приложенными документам по тем основаниям, что истцом не выполнено требование об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Порошин А.А., не согласившись с возвращением иска, обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи о возвращении иска и в обоснование доводов указано, что предметом иска является земельный участок общей площадью 1049 кв.м., подлежащий формированию из 1/2 земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, который ликвидирован. Поскольку лишен возможности произвести оценку истребуемого имущества, оплатил государственную пошлину в достаточном размере 400 рублей в связи с затруднительностью определения цены иска. Обращено внимание, что в нарушение положений п.п.9 п.1 ст. 333.20 судьей не определен размер государственной пошлины в связи с затруднительностью определения цены иска, что привело к нарушению права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно содержать в том числе указание на цену иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.ч.1-3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п.7 ч.1 и ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно требованиям ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом согласно правовым позициям, отраженным в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2404-О требования ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера - размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). В случаях, когда истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов.

Полыгалов А.А. при обращении в суд заявил требование о признании права собственности на образуемый земельный участок из состава иных земельный участков. В ходе исправления недостатков, отраженных в определении об оставлении иска без движения, Порошиным А.А. представлены материалы межевания, сведения Единого государственного реестра, содержащие кадастровую стоимость, в отношении земельного участка о признании права на часть которого ставит истец.

При таких обстоятельствах, Порошин А.А. имел возможность оплаты государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости земельного участка (либо его части), за счет которого заявителем сформирован предмет спора и заявлено о признании права собственности.

С учетом представленных материалов, не может быть сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению п.п.9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку исходя из объема заявляемых прав, истец не был затруднен в определении цены иска, как на момент его предъявления, так и в период оставления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Порошина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда