Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1293/2024 от 15.05.2024

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Париновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Паринову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ходатайствующую об отмене приговора, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного ШалаеваВ.Р. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован проживающим в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый:

1. 04.07.2022 Центральным районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 31.05.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 08.08.2023 Центральным районным судом г.Воронежа по ст.158.1 УК РФ к 100 часов обязательных работ. Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2023 неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто).

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2022 и по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2022, по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.05.2022, по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 08.08.2023 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2023, которым неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении), по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Разъяснена ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принят отказ представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 от искового заявления о взыскании с ФИО1 1095 рублей 31 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Производство по иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 к ФИО1 о взыскании 1095 рублей 31 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение путем кражи товарно-материальных ценностей на сумму 1095 рублей 31 копеек из магазина Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что его действия по ст.158.1 УК РФ судом квалифицированы неправильно. Указывает, что он осужден за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершенное 11.10.2023, как будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Однако, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.02.2022, вступило в законную силу 09.03.2022, которое по правилам ст.4.6 КоАП РФ по истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, истекло 09.03.2023. Таким образом, совершенное им 11.10.2023 деяние за которое он осужден, совершено за пределами, установленными ст.4.6 КоАП РФ, которые истекли 09.03.2023. Состав преступления ст.158.1 УК РФ образуется из повторности правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое длится до истечения одного года (ст.4.6 КоАП РФ), если же год истек, то лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, уже не считается подвергнутым данному наказанию. При этом осужденный, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого существа стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей; фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что он должен быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него тяжелого заболевания, которое может являться препятствием к наказанию в виде лишения свободы; в резолютивной части приговора исчисление назначенного наказания не мотивировано, не описан размер наказания, назначенного по совокупности каждого приговора в отдельности; не учтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ 80 дней содержания под стражей по приговору от 04.07.2022, также не принято во внимание, что назначенное приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023, наказание отбыто 31.11.2023. Так же, по мнению осужденного, основанном на положениях УК РФ и УПК РФ, учетом Главы 40 УПК РФ, положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2. ст.70 УК РФ, применение которых не может повлечь наказание сроком превышающим санкции статьи особенной части УК РФ, а именно верхний предел санкции ст.158.1 УК РФ - лишение свободы на срок до одного года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденным преступления установлено приговором, вынесенным судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении его вместе с защитником-адвокатом с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, оно было поддержано им при судебном разбирательстве, при этом ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения председательствующим положений ст. 316, 317 УПК РФ ФИО1 заявил, что эти положения закона ему понятны, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствует о применении этого порядка.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

При таком положении, соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут повлечь пересмотр приговора.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, штраф в размер 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по состоянию на 27.11.2023 не оплачен (л.д.77).

При назначении наказания ФИО1 районный суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка (со слов), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 02.09.2020 состоит на учете в БУЗВО ВОКНД с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ, Гепатит В, дерматит), влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2023 №1133, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.144-149), в связи с чем ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Районным судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, или применения условного осуждения.

Вместе с тем, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2022 и Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023, злостно уклонился от исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 08.08.2023, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2023 неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ ему было заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто), учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговором от 4.07.2022 и от 31.03.2023, назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к новому наказанию неотбытые наказание по приговорам от 04.07.2022, от 31.05.2022, от 08.08.2023.

Назначенное наказание как за преступление по данному приговору, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении наказания являются необоснованными.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд учел в полной мере состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний. Что касается ходатайства о проведения медицинского освидетельствования, то в соответствии с п.2 Правила медицинского освидетельствования, осужденный ФИО1 вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику исправительного учреждения по месту отбывания наказания с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 4.07.2022, условное осуждение по которому отменено, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 и содержался под стражей с 15.04.2022 по 4.07.2022 включительно. Данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем данный период времени необходимо зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 4.07.2022 ░ 13.04.2022 ░░ 4.07.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.