Решение по делу № 33-13304/2016 от 20.09.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-13304/2016

А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Болдаевского В.Н. к Федюковичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федюковича С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федюковича С.А. в пользу Болдаевского В.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдаевский В.Н. обратился в суд с иском к Федюковичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Болдаевский В.Н. являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, 1992 года выпуска. В <дата> году Федюкович С.А. как сын близких знакомых истца обратился к последнему с предложением передать данный автомобиль во временное пользование и управление с последующим выкупом. Истец передал ответчику автомобиль, а также предоставил СТС. В <дата> году ответчик попросил у истца передать ему ПТС, ссылаясь на необходимость прохождения техосмотра. В <дата> году истец узнал, что Федюкович С.А. без его согласия совершил действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя, а затем продал его Суркову A.M. Указывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федюкович С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Corolla, 1992 года выпуска, цвет серый является Болдаевский В.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № Болдаевский В.Н. продал Федюковичу С.А. автомобиль Toyota Corolla, 1992 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кабина кузова №, ПТС №, выданный от <дата> Владивостокской таможней за <данные изъяты>.

<дата> по договору купли-продажи Федюкович С.А. продал автомобиль Toyota Corolla, 1992 года выпуска, цвет серый Суркову А.М.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <дата> №(15), подпись от имени Болдаевского В.Н. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> № в графе «продавец» выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Болдаевского В.Н., а не самим Болдаевским В.Н.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федюкович С.А. получил неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства, поскольку Болдаевский В.Н. договор купли продажи транспортного средства № от <дата> не подписывал, в связи, с чем имущество выбыло из его владения помимо его воли, полномочия у ответчика по распоряжению транспортного средства отсутствовали.

Иных доказательств того, что автомобиль Toyota Corolla, 1992 года выпуска, был продан Федюковичу С.А. лично Болдаевским В.Н., представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение» от <дата> №, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 1992 года выпуска, цвет серый, модель №, кабина кузов № с учетом износа на дату <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции Болдаевский В.Н. настаивал на удовлетворении своих требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к спорным отношениям, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюковича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: