Решение по делу № 11-22/2015 от 17.03.2015

Дело №11-22/2015 Мировой судья Топоркова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 22 января 2015 года по иску Ильина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> им были приобретены две навесные вешалки по <данные изъяты> каждая, и две обувные полки по <данные изъяты> каждая. Одна из обувных полок была в собранном виде в выставочном зале магазина, и была осмотрена истцом при недостаточной освещенности магазина, в связи с его закрытием. Собранную обувную полку истец самостоятельно доставил к себе домой на собственной автомашине. Дома он обнаружил, что полка стоит неустойчиво, заглушки, предназначенные для предохранения порчи напольного покрытия, были поставлены не на посадочные места (на одной из заглушек были слома крепления, часть второй находилась внутри ножки). 29 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин с устной просьбой о замене неисправной фурнитуры, на что получил отказ. Вторую обувную полку, по причине некачественной первой, он отказался забирать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Просил обязать ответчика произвести замену фурнитуры и доставить вторую обувную полку на его домашний адрес. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости обувной полки от дня подачи претензии до дня подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение было принято без учета всех имеющихся доказательств. Мировым судьей не было учтено, что обувная полка была продана с выставочного зала в собранном виде, без упаковки и предоставления информации о товаре (инструкции по сборке и эксплуатации мебели), в связи с чем, он не смог оценить комплектность проданного ему товара. При осмотре был проверен только внешний вид товара, об отсутствии заглушек на ножках полки истцу известно не было. Неустойчивость полки при наличии трех заглушек ввиду их незначительной высоты визуально незаметна. При транспортировке он не мог повредить заглушки в силу незначительного веса полки и ее небольших размеров. Факт некачественной сборки обувной полки был оставлен мировым судьей без внимания. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, взыскать соответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» (ИП Сайфетдинова Е.Н..) по <адрес> в <адрес>, истец приобрел две навесные вешалки по цене <данные изъяты> каждая, две обувные полки по <данные изъяты> каждая, что подтверждается товарным чеком на общую сумму <данные изъяты> и кассовым чеком. Согласно отметки на чеке истец забрал весь товар за исключением одной обувной полки (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о недостатках обувной полки, которую истец самостоятельно забрал из магазина, а именно в отношении заглушек на ножках ( у одной заглушки сломаны крепления, другая заглушка была повреждена и частично находилась внутри ножки полки). Просил заменить неисправную фурнитуру и доставить по месту жительства истца вместе со второй обувной полкой. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст.18 вышеуказанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании истец отказался от требований по доставке второй приобретенной обувной полки, и отказ был принят мировым судьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом было установлено, что истец приобрел обувную полку - выставочный образец из торгового зала, и имел возможность надлежащим образом осмотреть приобретаемый им товар.

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании первой инстанции, было подтверждено, что истец доставал полку с места ее расположения и осматривал ее в проходе торгового зала при достаточном освещении, никто из сотрудников магазина не торопил истца. Таким образом, истец имел возможность, проявляя разумную осмотрительность осмотреть товар с целью обнаружения недостатков. Недостатки, на которые указано истцом в претензии, направленной в адрес истца, могли быть легко обнаружены при визуальном осмотре изделия.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка, показаниям истца в судебном заседании, который пояснил, что извлекал заглушки из ножек обувной полки самостоятельно. Данные обстоятельства не были опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что товар имел недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю.

При постановлении решения мировым судьей правильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, верно, применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 22 января 2015 года по иску Ильина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Ченцова