Решение по делу № 2-1034/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Двадцать девятого мая две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/13 по иску Вахтеркиной С.Ю. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Соболеву В.Ю. и Соболевой Т.А. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Вахтеркина С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом (лит. <данные изъяты>) общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вахтеркина С.Ю. в судебном заседании иск поддержала и пояснила следующее:

ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома (лит. <данные изъяты>), находящегося по вышеуказанному адресу. Другими сособственниками домовладения являются Соболев В.Ю. (доля в праве -<данные изъяты>) и Соболева Т.А. (доля в праве – <данные изъяты>). При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий также на праве долевой собственности ей и ответчикам. Право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом. На участке она без разрешения органа местного самоуправления возвела жилой дом (лит. <данные изъяты>) общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время она намерена надлежащим образом зарегистрировать право собственности на него. Однако это не предоставляется возможным. Считает, что поскольку данное строение не нарушает чьих-либо прав и интересов, заявленные требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика – администрации ЕМР МО в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51).

Ответчик – Соболев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 521).

Ответчица – Соболева Т.А. в судебном заседании иск признала полностью. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 54).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что жилой дом (лит. <данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности Вахтеркиной С.Ю., Соболеву В.Ю. и Соболевой Т.А., доля в праве каждого -<данные изъяты> Право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 11,12, 13, 14, 15).

Судом установлено, что истицей без разрешения органа местного самоуправления (в данном случае – администрации ЕМР МО) возведен жилой дом (лит. <данные изъяты>) общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению акта ввода строений в эксплуатацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно инженерному обследованию жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан (приложение).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вахтеркиной С.Ю. удовлетворить; признать за ней право собственности на жилой дом (лит. <данные изъяты> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.