Решение по делу № 2-164/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000208-54

12 сентября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ответчика Сухина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сухину <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сухину Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65942,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178,27 руб.

В обоснование требований указало, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова С.В., и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухина Ю.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ Vesta г/н № является предметом страхования по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020, заключенного между САО «ВСК» и Сидоровой М.А. (собственником транспортного средства). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 07.11.2022 перечислил страховое возмещение в размере 65942,27 руб. на ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 65942,27 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку эксперт его на опрос не вызывал, не присутствовал на месте ДТП, а также не осматривал принадлежащий ему автомобиль, себя виновником ДТП не считает, к административной ответственности он привлечен не был, с размером ущерба, заявленным в иске, а также установленным судебной автотехнической экспертизой не согласился, полагал, что стоимость ремонта завышена, так как могли быть включены повреждения, которые автомобиль получил в иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку последний представлен на осмотр лишь в августе 2022, по истечении длительного срока после ДТП, произошедшего 05.03.2022.

Третьи лица Сидорова М.А., Антонов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 14568 от 05.03.2022, а также заключение эксперта № 698/700/4-2 от 27.07.2023, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 в 10 часов 26 минут в районе <адрес> водитель Сухин Ю.Н. управлял автомашиной Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова С.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения. После ДТП водитель Антонов С.В. и водитель автомашины Volkswagen Passat Сухин Ю.Н. составили схему ДТП, согласно которой водитель автомашины Volkswagen Passat г/н № Сухин Ю.Н. выехал с прилегающей территории и начал перестроение в левый ряд. Также были перечислены полученные транспортными средствами повреждения, в частности ВАЗ Vesta г/н № повреждено: правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, капот, омыватель правой фары, Volkswagen Passat г/н №: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. С данными повреждениями оба водителя согласились, о чём свидетельствуют их подписи на данной схеме.

Водитель Сухин Ю.Н. для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл. В ходе проведения административного расследования в сроки, предусмотренные ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ опросить Сухина Ю.Н. по обстоятельствам ДТП и привлечь его к административной ответственности за деяние в результате которого произошло ДТП, не представилось возможным. На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в отношении Сухина Ю.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и 06.05.2022 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Тем не менее данное обстоятельство не исключает возможность возложения на Сухина Ю.Н. обязанности по возмещению материального ущерба при установлении его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

По договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 транспортных средств, транспортное средство - ВАЗ Vesta г/н №, принадлежащее Сидоровой <данные изъяты> (являвшейся собственником ТС на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства), было застраховано в САО «ВСК» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилера, стоимость заменяемых комплектующих изделий определяется без учета износа («новое за старое»).

Согласно заявлению о наступлении события № 8726606 Антонов С.В. 03.08.2022 обратился в Кировский филиал САО «ВСК» за страховым возмещением по факту случившегося 05.03.2022 ДТП на <адрес>.

Указанное событие признано страховым случаем, и по договору/заказу-наряду № ЦВР0003128 от 03.10.2022 САО «ВСК» транспортное средство направлено на ремонт ИП Сыкчин Е.В.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.10.2022, счетом на оплату № ЦВР0003128 от 07.10.2022, страховым актом <данные изъяты> от 03.11.2022 и платежным поручением от 07.11.2022 № 241837 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 65942,27 руб., которыеистец перечислил ИП Сыкчин Е.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сухина Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец возместил страховое возмещение в сумме 65942,27 руб. страхователю Сидоровой М.А. путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты за произведенные ремонтные работы. Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Сухину Ю.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 9999484 от 03.08.2022, проведенного специалистом РАНЭ – Поволжский федеральный округ по направлению Кировского филиала САО «ВСК» в отсутствие Сухина Ю.Н., в результате ДТП автомобиль ВАЗ Vesta г/н № имел следующие механические повреждения: 1) фара передняя правая - излом корпуса в зоне креплений, задир на остеклении; 2) молдинг верхний хром правый бампера переднего - потертость в средней части; 3) крышка буксир петли бампера переднего – царапины НЛКП; 4) бампер передний – царапины и задир пластика в правой части на площади 0,04м2; 5) крыло переднее правое – складка металла в средней части на площади 0,08 м2; 6) капот – наслоение в правой части, пробная полировка.

Так же были выявлены скрытые повреждения автомобиля по акту осмотра от 01.09.2022: 1) крыло переднее правое – ДРЖ; 2) блок фара правая – излом; 3) бампер передний – излом; 4) молдинг переднего бампера верхний правый – царапины; 5) крышка буксировочной петли – царапины; 6) капот – ДРЖ; 7) рамка радиатора –ДРЖ; 8) заглушка ПТФ правая – излом (сломан кронштейн); 9)защита переднего правого крыла – излом; 10) кронштейн переднего правого крыла – ДРЖ; 11) панель брызговика левого – ДРЖ; 12) панель боковины правая (стойка ветрового стекла) – повреждения ЛКП.

Поскольку Сухин Ю.Н. выразил сомнения относительно своей виновности в ДТП, наличии причинно-следственной связи между заявленными в акте осмотра транспортного средства № 9999484 от 03.08.2022, и в акте выполненных работ от 07.10.2022 повреждениями автомобиля с фактически полученными и указанными в объяснениях участников ДТП от 05.03.2022, а также ввиду его несогласия с суммой ущерба, судом по ходатайству последнего в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 698-700/4-2 от 27.07.2023, водитель автомобиля Volkswagen Passat при перестроении в крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу водителю автомобиля LADA VESTA, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, чем создал ему опасность движения, а в случае, если он не подавал сигнала указателями поворота, то и п.8.2 Правил дорожного движения, данное несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также при проведении исследования было установлено, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2022 года и могли быть получены в результате попутного столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, зафиксированные предоставленными материалами механические повреждения автомобиля LADA VESTA грз <данные изъяты> (в том числе актом осмотра транспортного средства от 03.08.2022, актом о скрытых повреждениях от 01.09.2022, фотоснимками), за исключением повреждений рамки радиатора, панели брызговика левого, а также деформации ребра жесткости капота, которые могли быть получены в результате иного ДТП (информация УМВД России по г. Кирову от 26.06.2023 № 26/2017 –ДТП от 13.05.2022 с участием автомобиля LADA VESTA грз <данные изъяты>).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам автотехнической экспертизы № 698-700/4-2 от 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA грз <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2022, рассчитанная на дату ДТП по ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 52200 руб. При этом эксперты пришли к выводу, что в отношении элемента «крыло переднее правое» наиболее экономически обоснованным было проведение ремонта и его окраска, а не полная замена.

Не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении № 698-700/4-2 от 27.07.2023, у суда оснований не имеется. Последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что в основу выводов о наличии вины ответчика Сухина Ю.Н. в ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движения, причинно-следственной связи повреждений, возникших в результате ДТП от 05.03.2022, а также размера ущерба, должно быть положено именно заключение судебной автотехнической экспертизы, как правильное и объективное, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с чем доводы возражений ответчика относительно несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы судом отклоняются, поскольку основаны лишь на непризнании своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку относимость расходов по восстановлению транспортного средства на сумму 13742,27 руб. к ДТП от 05.03.2022 не доказана, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 698-700/4-2 от 27.07.2023 на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 29.06.2023 были возложены на ответчика по инициативе которого была назначена данная экспертиза, однако из ходатайства экспертного учреждения № 698-700/4-2 от 27.07.2023 следует, что на момент окончания экспертизы, оплата не произведена, за Сухиным Ю.Н. числится задолженность на сумму 45240,00 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 52200 руб., составляющих 79,16% от заявленной первоначально истцом суммы ущерба 65942,27 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: с истца САО «ВСК» в размере 9428,02 руб. (20,84%) и с ответчика Сухина Ю.Н. в размере 35811,98 руб.(79,16%).

При подаче иска истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 2178,27 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1766,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,27 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Сухину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сухина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 ущерб в порядке суброгации в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере в сумме 13742,27 руб. и госпошлины в сумме 412,27 руб. отказать.

Взыскать с Сухина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35811 (тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение судом изготовлено 14.09.2023