Решение по делу № 33а-16919/2021 от 12.10.2021

Дело № 33а-16919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4173/2021 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Петросяна Гарика Арамовича

по апелляционной жалобе административного ответчика Петросяна Гарика Арамовича, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика Петросяна Г.А., прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Петросяна Г.А. на срок погашения судимости на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) с административными ограничениями в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне места жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года Петросян Г.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, установленного приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено наказание по приговору Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для установления административного надзора.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года в отношении Петросяна Г.А. установлен административный надзор на срок до истечения срока погашения судимости, с административными ограничениями в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне места жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью. Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик Петросян Г.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просив его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В доводах апелляционной жалобы выражал несогласие с установлением срока административного надзора до погашения судимости. Указал, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался формальными основаниями для установления административного надзора, и не принял во внимание, что за период условно-досрочного освобождения Петросян Г.А. вел добропорядочный образ жизни, противоправных действий не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга ставит вопрос об изменении решения суда в части срока, на который установлен административный надзор путем указания в решении суда даты, до которой установлен административный надзор - до 9 августа 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что установленное ограничение в виде нахождения в ночное время по месту жительства препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Прокурор Плотникова С.О. на доводах апелляционного представления настаивала, полагая решение суда подлежащим изменению.

Административный истец УМВД России по городу Екатеринбургу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе факсимильной связью 20 октября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 октября 2021 года, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Петросяна Г.А., объяснения прокурора Плотниковой С.О., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года, Петросян Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы. Приговором суда в действиях Петросяна Г.А. установлен опасный рецидив преступлений. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2007 года Петросян Г.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено путем частичного сложения наказания по приговору Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года Петросян Г.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 4 года 1 месяц 6 дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Петросяна Г.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции руководствовался лишь формальными критериями для установления административного надзора, судебная коллегия отмечает, что административный истец, имея неснятую, непогашенную судимость за совершение преступления в условии опасного рецидива преступлений, действительно относится к категории лиц, в отношении которых требованиями законодательства предусмотрено обязательное установление административного надзора. Установленные судом в отношении Петросяна Г.А. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в частях 1 и 2 статьи 4 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений. Доводы административного ответчика о том, что установленное ограничение в виде нахождения в ночное время по месту проживания, препятствует осуществлению трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку запрет пребывания вне места жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, установлен за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, установив его на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный срок подлежит конкретизации путем установления продолжительности периода установленного административного надзора. Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суд, конкретизировав установление административного надзора на срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2007 года. Также судебная коллегия полагает, что указание конкретной даты окончания срока административного надзора, как указано в апелляционном представлении прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, в данном случае является излишним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом: «Установить в отношении Петросяна Гарика Арамовича, 18 марта 1967 года рождения, административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2007 года».

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова