Решение по делу № 2-1701/2022 от 28.03.2022

                                                                                                    Дело №2-1701/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г.                                             г.Королев МО

         Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве общей собственности на дом,

                                                                УСТАНОВИЛ:       ФИО3,, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о выделе доли в праве общей собственности на дом, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО4 на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б. ФИО4 и ФИО5 на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически истцы занимают помещения, составляющие, согласно техническому паспорту МОБТИ, <адрес>. Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются ответчик ФИО10 и ФИО7, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом. Истцы намерены воспользоваться выделить свои доли в натуре в виде части жилого дома по фактическому пользованию в равнодолевую собственность. Однако договориться с другими участниками общей долевой собственности не представилось возможным. С учетом уточненных требований истцы просят выделить в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому - ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью всех частей здания 52,7 кв. м, со следующими помещениями: в лит. al: № - веранда, общей площадью 4,8 кв. м, № - веранда, общей площадью 7,9 кв. м, в лит. А1: № - кухня, общей площадью 14,8 кв. м, в лит. А № - жилая, общей площадью 10,6 кв. м, № - жилая, общей площадью 14,6 кв. м., выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому - ФИО6 и ФИО7 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью всех частей здания 59,1 кв. м, со следующими помещениями: в лит. А2: № - коридор, общей площадью 8,0 кв. м, № - кухня, общей площадью 12,4 кв. м, в лит. А1: № - коридор, общей площадью 5,0 кв. м, № - жилая, общей площадью 8,5 кв. м, в лит. А: № - жилая, общей площадью 12,0 кв. м, № - жилая, общей площадью 13,2 кв. м, служебные постройки: Лит.ГЗ - сарай, Г4 - уборная, Лит.Г5 – душ, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доле каждого) - с одной стороны, и ФИО6, ФИО2 (по 1/4 доле каждого) – с другой стороны на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б - прекратить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что порядок пользования сложился, истцы занимают фактически на протяжении длительного времени часть здания площадью 52,7 кв. м. со следующими помещениями: в лит. al: № - веранда, общей площадью 4,8 кв. м, № - веранда, общей площадью 7,9 кв. м, в лит. А1: № - кухня, общей площадью 14,8 кв. м, в лит. А № - жилая, общей площадью 10,6 кв. м, № - жилая, общей площадью 14,6 кв. м. Просит разделить жилой дом по фактическому пользованию Кроме того, согласно результатов строительно-технической экспертизы, экспертом разработан единственный вариант, который соответствует сложившемуся порядку пользования. По данному варианту доля истцов на 0,03 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. При этом истцы не просят взыскать компенсацию за превышение стоимости доли, которая переходи к ответчикам.

Ответчик ФИО6, ее представитель в суд явились, пояснили, что ФИО7 длительное время в указанном помещении не проживает, полагали, что ФИО6 предпочтительно выделить доли таким образом, чтобы доля ФИО6 была отдельно от доли, принадлежащей ФИО7 Не оспаривали, что порядок пользования домом сложился так, как указано истцами.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО4, ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам ФИО10 и ФИО7 принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцам в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 ГК РФ, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцам доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Поскольку часть дома, которую занимают истцы, изолирована, имеет отдельный вход, что не оспаривалось ответчиком, кроме того, истцы фактически длительное время пользуются той частью дома, которую они просят выделить, а также учитывая, что занимаемая ими часть дома даже меньше ? доли дома (1/6 + 1/6 + 1/6), которая им принадлежит согласно правоустанавливающим документам, что подтверждается заключением эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» №, суд приходит к выводу об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и выделении истцам в собственность занимаемой ими части дома по 1/3 доли каждому, выделив при этом в собственность ответчикам оставшуюся часть дома по ? доли каждому.

При доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что желательно выделить доли таким образом, чтобы доля ФИО6 была отдельно от доли, принадлежащей ФИО7, не влияют на выводы суда, поскольку истцам и так выделяется в собственность часть дома, меньшая по площади, чем полагающаяся им согласно правоустанавливающим документам ? доля дома, а также учитывая, что они длительное время пользуются именно этой частью дома. При этом ФИО6 не лишена права обратиться в суд с иском о разделе оставшейся части дома с ФИО2, либо по договоренности с ним приобрести принадлежащую ему долю дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому - ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 52,7 кв. м, со следующими помещениями: в лит. al: № - веранда, общей площадью 4,8 кв. м, № - веранда, общей площадью 7,9 кв. м, в лит. А1: № - кухня, общей площадью 14,8 кв. м, в лит. А № - жилая, общей площадью 10,6 кв. м, № - жилая, общей площадью 14,6 кв. м.

Выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому - ФИО6 и ФИО7 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью всех частей здания 59,1 кв. м, со следующими помещениями: в лит. А2: № - коридор, общей площадью 8,0 кв. м, № - кухня, общей площадью 12,4 кв. м, в лит. А1: № - коридор, общей площадью 5,0 кв. м, № - жилая, общей площадью 8,5 кв. м, в лит. А: № - жилая, общей площадью 12,0 кв. м, № - жилая, общей площадью 13,2 кв. м, служебные постройки: Лит.ГЗ - сарай, Г4 - уборная, Лит.Г5 - душ.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доле каждого) - с одной стороны, и ФИО6, ФИО2 (по 1/4 доле каждого) – с другой стороны на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                       С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года