Решение по делу № 8Г-26638/2023 [88-28251/2023] от 07.08.2023

50RS0036-01-2022-002830-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28251/2023

№ 2-2881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенковой Ю. А. к ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «СпецМонтажСтрой» к Киреенковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов

по кассационной жалобе ООО «СпецМонтажСтрой»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Киреенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Киреенковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Киреенковой Ю.А., встречного иска ООО «СпецМонтажСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СпецМонтажСтрой» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост») представитель ООО «СпецМонтажСтрой» Репников Д.А., представитель Киреенковой Ю.А. - Фуфарева М.Ф., избравшие указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2018 г. между ООО «Профи-Инвест» и Киреенковой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Профи-Инвест» обязалось передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры № 55, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 299 100 руб.

Киреенкова Ю.А. исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

По условиям договора квартира приобреталась Киреенковой Ю.А. без отделки.

Судом также установлено, что 25 июня 2018 г. между ООО «Профи-Инвест» и ООО «СпецМонтажСтрой» был заключен договор строительного подряда, согласно которому последнее должно организовать и произвести строительные работы многоэтажного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Производство отделочных работ в квартирах указанным договором не предусматривалось, в рамках данного договора не выполнялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «СпецМонтажСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 307, 309-310, 422, 432, 730, 732, 739 ГК РФ, исходил из того, что договор на отделочные работы квартиры между Киреенковой Ю.А. и ООО «СпецМонтажСтрой» не заключался, объем, виды и стоимость отделочных работ сторонами не согласовывались.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецМонтажСтрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: