Решение от 04.06.2024 по делу № 22-399/2024 от 05.03.2024

    Судья: Янча С.А.      № 22 – 399 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Калининград     4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

    председательствующего Куратник Н.И.,

    судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

        с участием прокурора Черновой И.В.,

    осужденного Романова Д.,

    его защитника – адвоката Волкова Н.А.,

    представителя потерпевшего – ФИО28.,

    при секретаре судебных заседаний Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А., апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Волкова Н.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года, которым

Романов     Дан, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

    Романов Д. признан виновным в том, что, осуществляя фактическое руководство ООО «Т» и ООО «Ф», одним из видов деятельности которых является лесозаготовка, в период с 04.08.2016 по 14.10.2016, не имея разрешительных документов, путем привлечения с помощью ФИО29. иных лиц, неосведомленных о незаконности данных действий, осуществил незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, на особо охраняемой территории регионального значения природного парка «Виштынецкий» в выделах №№ 6, 14, 15, 25 квартала № 64 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, кроме того, в выделе № 14 квартала № 64 в результате самовольного использования лесов для строительства и эксплуатации дорог причинил ущерб в сумме 2 234 рубля. В результате указанных действий Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области был причинён экологический вред в сумме 4 139 546 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Нестеровского района Калининградской области Медведев Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного Романову обвинения, квалификации его действий и назначенного наказания, просит изменить приговор по следующим основаниям.

    Романов Д. обвинялся и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной рубки «в особо крупном размере», однако, суд ошибочно указал, что незаконная рубка совершена «в крупном размере». Прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании диспозиции преступного деяния, совершенного Романовым Д., указанием на совершение преступления «в особо крупном размере».

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», прокурор указывает, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В предъявленном Романову Д. обвинении указано, какими именно нормативными правовыми актами регулируются рассматриваемые правоотношения и в чем непосредственно выразились их нарушения при совершении Романовым Д. преступления, однако, суд в приговоре это не указал.

    В связи с изложенным прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что незаконная рубка лесных насаждений совершена Романовым Д. в нарушение п. 21 и п. 24 главы 5, п. 20 главы 4 положения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2012 №9 «Об организации природного парка «Виштынецкий»; ч. 4 и ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 77, ч. 1 и ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.1, ч. 1-6 ст. 3, ч. 1-5 ст. 5 Закона Калининградской области №221 от 18 января 2008 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд».

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Романов Д. просит изменить приговор по следующим основаниям. После вынесения приговора он обратился к специалисту в области проведения лесотехнических и лесоустроительных экспертиз, который изучил материалы уголовного дела и подтвердил установленный в приговоре ущерб. Он (Романов) не оспаривал совершение вмененных действий, дал показания, признавал вину в вырубке в нарушение установленного порядка лесопользования и лесозаготовки, сомневался только в размере причиненного ущерба, а суд ошибочно указал, что он отрицает вину. Кроме того, он не имел корыстного мотива, не планировал продавать древесину от вырубки, хотел облагородить парк, улучшить состояние леса.

    Он являлся представителем арендатора лесного участка, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного деяния, так как, помимо рубок леса, он также осуществлял лесохозяйственные мероприятия, включая лесовосстановление, высадку деревьев, создание и поддержание на должном уровне лесной инфраструктуры, противопожарные мероприятия, уборку мусора в лесу, уход за молодняком, уборку поваленных деревьев и обработку аварийных, внесение арендной платы за пользование лесным участком. Рубки не были сплошными, в рубку брались деревья с дефектами, при этом он признает, что это были как сухостойные, буреломные деревья, так и сырорастущие.

    После вынесения приговора он добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

    С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для изменения категории преступления и освобождения его от наказания.

    Просит приговор изменить, указать, что он признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности либо в связи с деятельным раскаянием.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова Д. – адвокат Волков Н.А., оспаривая приговор, приводит доводы о его изменении, аналогичные доводам осужденного. Указывает следующее.

После вынесения приговора Романов Д. изменил свое отношение к предъявленному обвинению и приговору, полностью признал вину в преступлении и размер ущерба, который добровольно погасил. При указании размера причиненного ущерба суд допустил арифметическую ошибку.

Суд не учел, что Романов Д. признал инкриминируемые ему действия, мотивом совершения рубок было его желание облагородить территорию парка. В период совершения преступления Романов Д. являлся представителем арендатора лесного участка, доказательств, что он недобросовестно выполнял свои обязанности, не представлено.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания на стадии предварительного следствия, положительные характеристики.

При этом в обвинительном заключении указывалось и на активное способствование расследованию преступления, которое суд не учел.

Кроме того, при определении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на семью Романова Д., на возможность обеспечивать малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка-учащегося школы, который продолжает находиться на иждивении осужденного. Назначенное наказание в виде принудительных работ повлечет за собой увольнение Романова Д., уменьшение его дохода.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, активное способствование Романова Д. расследованию преступления, полное признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного источника заработка, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, в том числе и за сухостойную древесину, которая не вменена в ущерб, проведение в период аренды лесного участка лесовосстановительных работ с высадкой новых деревьев и созданием условий для активного самовосстановления леса, создание лесной инфраструктуры, поддержание пожарной безопасности в лесу указывают на то, что Романов Д. в максимально возможном объеме погасил причиненный ущерб и загладил его последствия, в том числе и для экологии. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО28., подтверждая полное возмещение осужденным причиненного материального ущерба, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Заслушав выступления прокурора Черновой И.В., представителя потерпевшего – ФИО28., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Романова Д. и его защитника – адвоката Волкова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вина Романова Д. в незаконной рубке деревьев в особо крупном размере подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, изложенных в приговоре, что в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Доводы стороны защиты о невиновности Романова Д. были проверены и обоснованно отвергнуты судом.

На стадии предварительного расследования Романов Д. в ходе допросов и проверки его показаний на месте в присутствии своего защитника пояснял, что по его указанию нанятые с помощью ФИО29. и руководителя бригады ФИО33. работники, неосведомленные о незаконности данных действий, выполняли рубку лесных насаждений на особо охраняемой территории регионального значения природного парка «Виштынецкий» в выделах №№ 6, 14, 15, 25 квартала №64 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, в отсутствие разрешительных документов, в нарушение установленного порядка лесозаготовки. Разрешение на рубку в выделе № 25 было получено лишь в октябре 2016 года, но на меньший объем древесины, чем уже был вырублен.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны Романовым Д. и его защитником, которые не имели замечаний к их содержанию, что подтверждает надлежащую фиксацию показаний Романова.

    Оглашение показаний осужденного, которые он давал на стадии предварительного расследования, производилось в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

    Помимо показаний Романова Д., его вина подтверждается также показаниями свидетеля ФИО29. о том, что по указанию Романова Д. он нанял бригаду ФИО33. для рубки деревьев, показаниями свидетеля ФИО33. о том, что по указанию Романова Д. он и другие лица выполняли рубку деревьев в выделах №№ 6, 14, 15, 25 квартала №64 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, что также подтвердили свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., участвовавшие в рубке, ФИО42. и ФИО43. (лесничие), ФИО44., контролировавший работу бригады ФИО33

    Свидетели ФИО46., ФИО47., ФИО48. подтвердили, что в 2016 году Романов Д. осуществлял руководство ООО «Т» и ООО «Ф».

    Выводы суда о количестве, породном составе и объеме древесины незаконно вырубленных сырорастущих деревьев в выделах №№ 6, 14, 15, 25 квартала №64 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества на особо охраняемой территории регионального значения природного парка «Виштынецкий» подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, актами осмотров лесных участков, на которых обнаружены пни сырорастущих деревьев различных пород, показаниями самого Романова Д. и свидетеля ФИО33. на месте.

Размер причиненного ущерба в результате незаконной вырубки сырорастущих деревьев установлен судом в приговоре на основании заключения специалиста от 12.12.2023 в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

    На основании заключения специалиста от 12.12.2023 суд в приговоре установил общий объем незаконно вырубленной Романовым Д. древесины и размер причиненного ущерба в меньшем, чем было вменено в предъявленном обвинении, размере, что стороной обвинения не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку судом при вынесении приговора были нарушены требования ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения и о недопустимости ухудшения положения подсудимого, допущенные нарушения подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор следующих изменений.

Так, согласно предъявленному обвинению Романов Д. обвинялся в незаконной рубке, в выделе № 6 квартала № 64, 24 сырорастущих деревьев, объемом 8,138 куб.м.:

- 2 дерева породы «береза», объемом 0,59 куб.м.,

- 1 дерево породы «липа», объемом 1,76 куб.м.,

- 1 дерево породы «сосна», объемом 0,46 куб.м.,

- 20 деревьев породы «ель», объемом 5,328 куб.м.,

чем причинен ущерб на сумму 396 580 рублей.

Суд в приговоре установил, что в выделе № 6 квартала № 64 незаконно вырублены 24 сырорастущих дерева, объемом 8,138 куб.м.:

- 2 дерева породы «берёза», объемом 0,50 куб.м.,

- 1 дерево породы «липа», объемом 2,10 куб.м.,

- 1 дерево породы «сосна», объемом 0,29 куб.м.,

- 20 деревьев породы «ель», объемом 4,56 куб.м.,

чем причинен ущерб на сумму 343 835 рублей.

    Таким образом, объем вырубленного дерева породы липа: «2,10 куб.м.» вместо вмененного объема «1,76 куб.м.» установлен судом в нарушение требований ст.252 УПК РФ и подлежит снижению.

    Кроме того, судом ошибочно указан общий объем вырубленных в выделе № 6 квартала № 64 деревьев, который в действительности составил: 0,50+1,76+0,29+4,56=7,11 куб.м.

    С учетом уменьшения объема незаконно вырубленных деревьев породы липа, с учетом подлежащих применению при расчетах установленных ставок, коэффициентов и такс размер причиненного ущерба в данной части составил:

    343 835 рублей - (2,1-1,76 куб.м.)х54,54 руб.х1,43х50х5=337 205,66 руб.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Романов Д. обвинялся в незаконной рубке, в выделе № 14 квартала № 64, 77 сырорастущих деревьев, объемом 64,882 куб.м.:

- 18 деревьев породы «береза», объемом 24,29 куб.м.,

- 2 дерева породы «вяз», объемом 0,288 куб.м.,

- 3 дерева породы «дуб», объемом 0,96 куб.м.,

- 5 деревьев породы «ольха», объемом 1,80 куб.м.,

- 28 деревьев породы «ель», объемом 19,094 куб.м.,

- 21 дерево породы «осина», объемом 18,45 куб.м.,

чем причинен ущерб на сумму 2 308 583 рубля.

Суд в приговоре установил, что в выделе № 14 квартала № 64 незаконно вырублены 59 сырорастущих деревьев, объемом 33,83 куб.м.:

- 13 деревьев породы «берёза», объемом 11,74 куб.м.,

- 2 дерева породы «вяз», объемом 0,21 куб.м.,

- 1 дерево породы «дуб», объемом 0,17 куб.м.,

- 5 деревьев породы «ольха», объемом 1,02 куб.м.,

- 23 дерева породы «ель», объемом 12,29 куб.м.,

- 14 деревьев породы «осина», объемом 8,32 куб.м.,

- 1 дерево породы «ильм», объемом 0,08 куб.м.,

чем причинен ущерб на сумму 1 225 890 рублей.

Поскольку Романову Д. в обвинении не вменялась незаконная рубка 1 дерева породы «ильм», объемом 0,08 куб.м., ущерб за которое согласно заключению специалиста от 12.12.2023 составил 1559,84 рубля, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ необходимо исключить из приговора указание на незаконную рубку 1 дерева породы «ильм», что влечет соразмерное уменьшение количества вырубленных деревьев в выделе № 14 квартала № 64 – до 58, их объема – до 33,75 м3 (33,83-0,08), размера причиненного ущерба – до 1 224330,16 рублей (1 225 890-1559,84).

Кроме того, суд в приговоре установил, что в выделе № 15 квартала №64 незаконно вырублены 20 сырорастущих деревьев, объемом 5,352 куб.м.:

- 1 дерево породы «липа», объемом 0,40 куб.м.,

- 1 дерево породы «ива», объемом 0,8 куб.м.,

- 18 деревьев породы «ель», объемом 3,4 куб.м.,

чем причинен ущерб на сумму 219 591 рубль.

    Установленные судом обстоятельства, хотя и не выходят за пределы предъявленного Романову Д. обвинения, однако, судом допущена арифметическая ошибка при указании общего объема вырубленных деревьев, который составил: 0,4+0,8+3,4=4,6 куб.м., а не 5,352 куб.м., как ошибочно указал суд, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора надлежит исключить указание на то, что в выделе № 14 квартала № 64 причинен ущерб за самовольное использование лесов для строительства и эксплуатации дорог в сумме 2 234 рубля, поскольку в приговоре обстоятельства самовольного использования Романовым Д. лесов для строительства и эксплуатации дорог не установлены, не указано, какие именно из вмененных Романову Д. действий повлекли причинение им данного ущерба.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Романов Д. обвинялся в незаконной рубке в выделе № 25 квартала № 64, сверх указанного в Лесной декларации объема, 59 сырорастущих деревьев, объемом 65,087 куб.м.:

- 8 деревьев породы «липа», объемом 4,41 куб.м.,

- 51 дерево породы «ель», объемом 60,677 куб.м.,

чем причинен ущерб в сумме 3 650 854 рубля.

Суд в приговоре установил, что в выделе № 25 квартала № 64 незаконно вырублены, сверх указанного в Лесной декларации объёма, деревья, объемом 29,02 куб. м., причинен ущерб на сумму 2 347 996 рублей.

Таким образом, учитывая, что произведенное судом уменьшение объема незаконно вырубленной древесины до 29,02 куб.м. не оспаривается стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с предъявленным Романову Д. обвинением в части указания породного состава вырубленных деревьев и размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения специалиста от 12.12.2023 (т.18 л.д.7), в выделе № 25 квартала № 64 вырублены деревья породы липа, объемом 4,84 куб.м., разрешенный объем вырубки данной породы деревьев согласно Лесной декларации составляет 0,74 куб.м., таким образом, объем незаконно вырубленных деревьев породы липа составляет 4,1 куб.м., что не превышает вмененного Романову Д. объема по деревьям породы липа.

    С учетом объема незаконно вырубленных деревьев породы липа, с учетом подлежащих применению при расчетах установленных ставок, коэффициентов и такс размер причиненного ущерба в данной части составил:

    4,1 куб.м.х54,54 руб.х1,43х50х5=79942 руб.

Кроме того, надлежит указать в приговоре, что в остальной части (от установленного судом в приговоре) объем деревьев, незаконно вырубленных сверх указанного в лесной декларации объема: 29,02–4,1=24,92 куб.м., относится к сырорастущим деревьям породы ель, что также не превышает вмененного Романову Д. объема по деревьям породы ель.

    С учетом объема вырубленной древесины породы ель, с учетом подлежащих применению при расчетах установленных ставок, коэффициентов и такс размер причиненного ущерба в данной части составил:

24,92 куб.м.х164,34 руб.х1,43х50х5=1 464 088,62 рубля.

Таким образом, незаконной вырубкой в выделе № 25 квартала № 64, сверх указанного в лесной декларации объема, причинен ущерб на общую сумму 1544030,62 рубля,

С учетом изложенного выше общий размер причиненного Романовым Д. ущерба составил 337205,66+1224330,16+219591+1544030,62=3325157,44 руб.

Учитывая, что Романов Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, что размер причиненного Романовым Д. ущерба, в том числе с учетом снижения, произведенного судом апелляционной инстанции, согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указать в приговоре, что незаконная рубка совершена «в особо крупном размере», а не «в крупном размере», как ошибочно указал суд.

Кроме того, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», являются обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре нормативных актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения и нарушенных осужденным при совершении вмененных действий.

Более того, указанные нормативные акты были должным образом приведены в предъявленном Романову Д. обвинении и необоснованно исключены судом при постановлении приговора.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку Романов Д. производил незаконно рубку деревьев на особо охраняемой территории регионального значения природного парка «Виштынецкий» в выделах №№ 6, 14, 15, 25 квартала № 64 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества в отсутствие каких-либо разрешительных документов, необходимо указать в приговоре в описании преступного деяния, что незаконная рубка лесных насаждений совершена Романовым Д. в нарушение п. 21 и п. 24 главы 5, п. 20 главы 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2012 №9 «Об организации природного парка «Виштынецкий»; ч. 4 и ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 77, ч. 1 и ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст.1, ч. 1-6 ст. 3, ч. 1-5 ст. 5 Закона Калининградской области №221 от 18 января 2008 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенных судом ошибок при изложении доказательств: поскольку показания свидетеля Каусова Ф.В. даны свидетелем в суде, а не оглашались, как суд ошибочно указал в приговоре, а дата осмотра лесного участка в выделах №№ 6, 14, 15 квартала №64 (том 12 л.д. 40) – «02.06.2021», а не «02.03.2021», как суд ошибочно указал в приговоре.

    Кроме того, учитывая требования ст.240 УПК РФ об обязательном непосредственном исследовании доказательств судом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания представителя потерпевшего ФИО50., показания свидетеля ФИО51., поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные лица не были допрошены судом, их показания не оглашались.

Внесенные изменения не влияют на достаточность совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, при установленных в приговоре с учетом внесенных выше исправлений обстоятельствах.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

    Доводы стороны защиты о том, что Романов Д. не продавал вырубленную древесину, совершил рубку на арендованном участке, желая улучшить состояние леса, не ставят под сомнение его виновность, не влияют на квалификацию его действий и не уменьшают общественную опасность содеянного.

    Вывод о назначении Романову Д. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы судом в приговоре мотивирован и является верным.

    Вопреки доводам защиты суд должным образом изложил в приговоре позицию Романова Д. по предъявленному обвинению и обоснованно указал, что при рассмотрении уголовного дела он не признал вину, что соответствует зафиксированным в протоколе судебного заседания пояснениям Романова Д., в том числе в судебных прениях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признательные показания Романова Д. на стадии предварительного расследования, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░ ░. 24 ░░░░░ 5, ░. 20 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2012 №9 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░. 4 ░ ░. 8 ░░. 29, ░. 4 ░░. 30, ░. 1 ░░. 75, ░.░. 1, 4, 5 ░░. 77, ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░. 2 ░░.1, ░. 1-6 ░░. 3, ░. 1-5 ░░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №221 ░░ 18 ░░░░░░ 2008 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░»,

- ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ №64 – 1,76 ░3 ░░░░░░ 2,01 ░3,

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 7,11 ░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 337 205,66 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ №14 ░░░░░░░░ №64 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ 0,08 ░3,

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 33,75 ░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1224330,16 ░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 4,6 ░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 219591 ░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 4,1 ░3, ░░ ░░░░░ 79942 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 24,92 ░3, ░░ ░░░░░ 1464088,62 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1544030,62 ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ № 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 234 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 325 157,44 ░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №№ 6, 14, 15 ░░░░░░░░ №64 (░░░ 12 ░.░. 40) – 02.06.2021 ░░░░░░ 02.03.2021,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: