Решение по делу № 2-195/2024 от 25.04.2024

24RS0060-01-2023-000489-08

гражданское дело № 2-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Склюевой (Смирновой) Марине Юрьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСВ» обратился с иском к Склюевой (Смирновой) М.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 08.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновой М.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей на 24 месяца под 38,9% годовых.

С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По договору об уступке прав (требований) № от 15.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки, право требование долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требований от 07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования), что подтверждается приложением № к договору уступки, право требование долга перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки, общая сумма задолженности ответчика составляет 97925,91 рублей, из которых сумма основного долга – 26437,78 рублей, сумма процентов за пользование – 11095,44 рублей, задолженность по штрафам – 48951,65 рубль, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 11441,07 рубль.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность составляет 86411,46 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 86411,46 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2792,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Склюева (Смирнова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со п.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновой М.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей на 24 месяца под 38,9% годовых.

Периодичность платежей по договору определена ежемесячно, равными платежами в размере 1817,85 рублей (кроме последнего платежа 1849,39 рублей) в соответствии с графиком погашения по кредиту. Будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по нему.

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредитами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредитами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 08.12.2012 по 23.07.2021 составляет 86411,46 рублей. В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновой М.Ю. был заключен кредитный договор №, которым ответчик реально воспользовался, однако нарушал сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 86411,46 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности по нему, суду не представлено.

Поскольку, ответчиком Склюевой М.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Склюевой М.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания, заключенного сторонами кредитного договора срок данного договора установлен 24 месяца с даты заключения кредитного договора 08.12.2012. Таким образом, срок кредитного договора четко определен, составляет 24 месяца (два года), истек 08.12.2014. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал 08.12.2017. До указанной даты кредитор действий по истребованию задолженности не предпринял, за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства обратился за пределами срока исковой давности 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском 20.10.2023 произведено с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РСВ» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и КБ «Ренессанс Кредит» условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Кроме того, из условий кредитного договора, заключенного КБ «Ренессанс Кредит» и Склюевой (Смирновой) М.Ю. не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору, заключенному с Склюевой (Смирновой) М.Ю., ООО «РСВ», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Склюевой (Смирновой) Марине Юрьевне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья                  А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года