Решение по делу № 2-2188/2024 от 07.02.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-000946-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2188/2024

г. Абакан                                     03 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием истца Балахчиной О.В., её представителя Коровина Г.С., представителя ответчика Балахчина А.Н. – Адыгаева Е.В., ответчика Лаптева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахчиной О.В. к Балахчину А.Н., Лаптеву Л.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балахчина О.В. обратилась в суд с иском к Балахчину А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак, в период которого ими был приобретен и зарегистрирован на Балахчину О.В. автомобиль SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н №. Впоследствии ответчик уговорил истца продать вышеуказанное транспортное средство третьим лицам. В связи с чем 20.03.2023 она подписала договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Балахчина О.В. передала в собственность Балахчину А.Н. вышеуказанный автомобиль. По договору стороны оценили данное транспортное средство в 250 000 руб., однако фактически денежные средства истцом за автомобиль получены не были. На самом деле ответчик ввел истца в заблуждение, направил ей по электронной почте для подписания спорный договор купли-продажи, указав, что его нужно срочно подписать, так как ждет покупатель. Полученный по электронной почте договор, не прочитав его содержание, так как доверяла супругу, истец распечатала и передала его ответчику, который потом якобы поехал передавать автомобиль покупателю. Однако позже выяснилось, что в подписанном ею договоре в качестве покупателя был указан Балахчин А.Н. Об этом Балахчина О.В. узнала только в ходе судебного разбирательства по делу о разделе между ними совместно нажитого имущества. В силу положений Семейного кодекса РФ вышеуказанный автомобиль принадлежал истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 доли у каждого), в связи с чем его продажа истцом ответчику незаконна. 10.10.2023 истцу стало известно что спорный автомобиль ответчик продал за 1 500 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, Балахчина О.В. просила признать заключенный 20.03.2023 между нею и ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным ввиду заблуждения истца в отношении лица, с которым она вступила в сделку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, о чем предоставил письменное заявление, дополнительно просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде истребования автомобиля SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № у третьего лица.

Определением суда от 27.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ворошилова О.И. и Лаптев Л.В.

Определением суда от 16.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Лаптев Л.В. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с предъявлением требований об истребовании автомобиля.

В судебном заседании истец Балахчина О.В., её представитель по доверенности Коровин Г.С., поддержали исковые требования с учетом увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с середины января 2023 года Балахчина О.В. и Балахчин А.Н. вместе уже не жили, однако между ними сохранились нормальные отношения, истец относилась к ответчику хорошо, как к отцу своих детей. Балахчины разговаривали о том, чтобы продать общий автомобиль третьим лицам, стоимость этого автомобиля составляла около 1 000 000 руб. Балахчина О.В. доверяла Балахчину А.Н., поэтому договор не читала, спешила подписать его, так как ответчик ее торопил, она думала, что продает автомобиль постороннему человеку за реальную стоимость, после чего, получив деньги, хотела погасить ипотеку. Однако, Балахчин А.Н. ввел ее в заблуждение и переоформил автомобиль на себя. В представленном по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ договоре от 20.03.2023, действительно стоит подпись Балахчиной О.В. Однако, цели продать автомобиль Балахчину А.Н. истец не преследовала, свою подпись в ПТС не ставила. Деньги за автомобиль она не получала. То обстоятельство, что Балахчин А.Н. торопил истца подписать договор купли-продажи спорного автомобиля для его продажи третьим лицам, подтверждается их перепиской в мессенджере WhatsApp 30.03.2023, где Балахчин А.Н. указан, как <данные изъяты>, это его второе имя, он просит его так называть. Кроме того, аудиозаписью разговора Балахчиных в ноябре 2023 года подтверждается, что Балахчина О.В. заблуждалась относительно лица, которому она продала автомобиль, так как из их разговора следует, что Балахчин А.Н. продал автомобиль Диме. В связи с изложенным истец и ее представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик Балахчин А.Н., третье лицо Ворошилова О.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Балахчин А.Н. направил для участия в деле представителя, Ворошилова О.И. о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Балахчина А.Н. – Адыгаев Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что оспариваемый истцом договор, действительно был заключен между истцом и Балахчиным А.Н., денежные средства за спорный автомобиль по данному договору в сумме 250 000 руб. Балахчина О.В. получила, что подтверждается ее подписью в договоре. На момент заключения данного договора Балахчины уже вместе не проживали, так как фактические семейные отношения между ними прекращены с середины января 2023 года. Довод истца о том, что транспортное средство принадлежало супругам в равных долях, вследствие чего заключенный между ними договор купли-продажи является незаконным, не основан на нормах права. В законе не содержится запрета на заключение договора купли-продажи общего имущества между его собственниками. Заключив с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, истец распорядилась своей долей в общем имуществе, продав его ответчику, с которым на момент заключения договора они уже совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Ссылка истца на заблуждение в отношении лица, с которым она вступала в сделку, несостоятельна ввиду того, что в договоре купли-продажи от 20.03.2023 в качестве покупателя указан Балахчин А.Н., также указаны его адрес и паспортные данные, соответственно, при подписании данной сделки истцу было известно, кто являлся покупателем автомобиля, оснований полагать, что покупателем выступает другое лицо, у нее не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Свою подпись в договоре от 20.03.2023 она подтвердила. Переписка с неким <данные изъяты> велась ею 30.03.2023, кто такой <данные изъяты>, ему (представителю ответчика), не известно. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лаптев Л.В. в судебном заседании также не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 03.08.2023 он приобрел спорный автомобиль у Ворошиловой О.И. за 920 000 руб. На момент заключения данной сделки автомобиль не находился в залоге, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял. В установленный законом срок он (Лаптев Л.В.) зарегистрировал автомобиль на себя, при регистрации автомобиля никаких вопросов не возникло. Из паспорта транспортного средства усматривается, что до Ворошиловой О.И. собственником спорного автомобиля был Балахчин А.Н., который являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.03.2023, заключенного им с Балахчиной О.В. В момент приобретения спорного транспортного средства он (Лаптев Л.В.) предпринял все меры для проверки отсутствия в отношении приобретаемого автомобиля каких-либо обременений, что свидетельствует о его добросовестности. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении с Балахчиным А.Н. договора купли-продажи автомобиля она преследовала иные цели, и ее действия были направлены на достижение иного юридического результата. Истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку для защиты своих прав ей нужно было предъявить требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и потребовать с Балахчина А.Н. компенсации в размере 1/2 части стоимости проданного транспортного средства. Дополнительно пояснил, что имеющийся у него договор купли-продажи автомобиля и представленный по запросу суда договор отличаются лишь потому, что для регистрации в органах ГИБДД стоимость автомобиля была указана в размере 250 000 руб. с целью ухода от налогообложения. В связи с изложенным Лаптев Л.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.03.2023 Балахчина О.В. (продавец) и Балахчин А.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н №; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС серии <данные изъяты> № (соответствующая отметка имеется в указанном ПТС).

В п. 3 данного договора стороны оценили указанное в нем транспортное средство на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В указанном договоре имеются отметки о том, что покупатель получил транспортное средство, а продавец – деньги в сумме 250 000 руб.

Данный договор подписан Балахчиной О.В. и Балахчиным А.Н., что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балахчина О.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Балахчиным А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены с января 2023 года, а вступившим в законную силу 08.03.2023 решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними брак расторгнут. При этом, сохраняя с бывшим супругом хорошие отношения и доверяя ему, она под его уговорами срочно подписать договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № с целью его отчуждения третьим лицам, не ознакомившись с текстом присланного ей Балахчиным А.Н. по электронной почте договора, распечатала его, подписала и передала последнему, даже не предполагая, что фактически заключила договор купли-продажи автомобиля с Балахчиным А.Н., а не с другим лицом, на что она фактически имела намерения. Таким образом, по ее мнению, она была введена ответчиком в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, что в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, в силу п. 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно лица, с которым участник вступает в сделку.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения возникшего спора, является установление наличия у участника сделки неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления о лице, с которым он совершал сделку. При этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки, касаться самой сделки и иметь существенное значение для её совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля она подписала, так как думала, что продает свой автомобиль постороннему лицу, а не Балахчину А.Н.

Вместе с тем, анализируя условия вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, суд приходит к выводу, что изложенный в нем текст, согласно которому Балахчина О.В. передает в собственность Балахчину А.Н., а Балахчин А.Н. принимает и оплачивает автотранспортное средство SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н №, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, в договоре имеются отметки о передаче по нему транспортного средства и денежных средств. Договор подписан Балахчиной О.В. собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется, как и не имеется доказательств того, что денежные средства по данному договору фактически не передавались. Кроме того, сама по себе неоплата денежных средств за автомобиль не может являться основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принуждение к совершению сделки.

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения того, что Балахчина О.В. была введена Балахчиным А.Н. в заблуждение относительно покупателя автомобиля, что Балахчин О.В. торопил Балахчину О.В. подписать договор купли-продажи, указывая о том, что продает автомобиль третьим лицам, что подтверждается перепиской Балахчиной О.В. в мессенджере WhatsApp 30.03.2023 с Балахчиным А.Н., где последний указан, как <данные изъяты>, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Балахчиной О.В. – ФИО11, которая пояснила, что <данные изъяты> – это второе имя ее зятя Балахчина А.Н. У Балахчиной О.В. с мужем был черный автомобиль, наверное, весной 2023 г. она (свидетель) видела, как зять (Балахчин А.Н.) ходит с бумагами за ее дочерью, потом они закрылись в комнате минуты на 2-3, после чего он вышел и ушел. На ее (свидетеля) вопросы дочь ответила, что они продают машину. На тот момент еще было не понятно, живут дочь с зятем или нет, она (свидетель) в их отношения не вмешивалась, дети то сходились, то расходились.

Анализируя показания допрошенного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, однако принять их в качестве доказательства по настоящему делу, которые подтверждали бы юридически значимые обстоятельства, не может, поскольку показания относительно сделки даны свидетелем со слов истца, при заключении между сторонами оспариваемой сделки данный свидетель не присутствовала, на каких условиях между истцом и ответчиком заключен договор и заключен ли он Балахчиной О.В. с Балахчиным А.Н. или иным лицом, ей не известно, кому дочь продала автомобиль, она пояснить не смогла.

При этом к показаниям свидетеля в части того, что <данные изъяты>, с которым Балахчина О.В. вела переписку, является Балахчиным А.Н., суд относится критически, поскольку представитель Балахчина А.Н. опровергает данное обстоятельство, которое более ничем не подтверждено. Более того, даже если учесть, что указанный в переписке с Балахчиной О.В. <данные изъяты>, действительно, является Балахчиным А.Н., представленная в материалы дела переписка от 30.03.2023 не подтверждает того обстоятельства, что спорный автомобиль, подписывая договор купли-продажи от 20.03.2023, Балахчина О.В. имела намерение продать иному лицу, а не Балахчину А.Н.

Довод стороны истца о том, что, возможно, она подписала оспариваемый договор не 20.03.2023, а позже, т.е. после 30.03.2023, суд во внимание не принимает, поскольку, как усматривается из ПТС серии <данные изъяты> № и карточки учета ТС, на основании подписанного Балахчиной О.В. договора от 20.03.2023 спорный автомобиль зарегистрирован на имя Балахчина А.Н. 28.03.2023, т.е. до переписки Балахчиной О.В. с <данные изъяты> (30.03.2023).

Как следует из материалов дела, в частности из сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 15.03.2024, карточки учета ТС и представленных договоров, 31.03.2023 по договору купли-продажи транспортного средства Балахчин А.Н. продал вышеуказанный автомобиль Ворошиловой О.И., которая в свою очередь по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, продала спорный автомобиль Лаптеву Л.В. В судебном заседании Лаптев Л.В. пояснил, что никаких притязаний на приобретаемый им автомобиль со стороны третьих лиц не было, он абсолютно законно приобрел и зарегистрировал на свое имя спорный автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.

Не принимается судом во внимание и представленная в материалы дела стороной истца аудиозапись, на которой, со слов истца, диалог ведут Балахчина О.В. и Балахчин А.Н. в ноябре 2023 года, поскольку достоверно установить личности лиц, чьи голоса слышны на аудиозаписи, не возможно. Более того, даже принимая во внимание, что на представленной аудиозаписи слышны голоса именно сторон спора, состоявшийся между ними диалог никоим образом не подтверждает тот факт, что, подписывая договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, истец намеревалась продать спорный автомобиль не Балахчину А.Н., а иному лицу; из диалога не следует, о каком автомобиле идет речь. Кроме того, интересуясь, кому продан автомобиль, за сколько, и ездит ли Дима на нем, вопросов о том, почему деньги за автомобиль истцу не были переданы, не ставилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подписан Балахчиной О.В. добровольно и собственноручно (подпись в договоре ею не оспаривается). Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, его содержание является четким и понятным. Стороной истца не представлено доказательств того, что, заключая данный договор, Балахчина О.В. преследовала иные цели, чем предусматривает подписанный ею договор.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные стороной истца в подтверждение заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки, не могут рассматриваться как существенное заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, предусмотренное п. 1 ст. 178 ГК РФ. Правовой результат договора купли-продажи автомобиля Балахчину А.Н. достигнут, последний получил в собственность автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, а направленность воли истца при совершении договора купли-продажи с передачей ответчику регистрационных документов на автомобиль и автомобильных ключей соответствует указанному результату. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие воли Балахчиной О.В. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля именно Балахчину А.Н., суду истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что спорный автомобиль принадлежал Балахчиным в равных долях (по 1/2 доли у каждого), в связи с чем его продажа истцом ответчику незаконна, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе оформление между супругами договора купли-продажи не является безусловным основанием для признания его недействительным. Действительно, в силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, действующие правовые нормы не запрещают определять супругам доли в имуществе самостоятельно, в том числе, путем передачи своей доли в собственность супругу по возмездной сделке. Балахчина О.В. добровольно передала в единоличную собственность Балахчина А.Н. по договору купли-продажи спорный автомобиль, тем самым распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Балахчиной О.В. к Балахчину А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № от 20.03.2023 недействительным и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у Лаптева Л.В. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахчиной О.В. к Балахчину А.Н., Лаптеву Л.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> года выпуска, совершенного между Балахчиной О.В. и Балахчиным А.Н. 20.03.2023, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у Лаптева Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.