Решение по делу № 2-1756/2024 (2-6882/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-1756/2024

24RS0046-01-2023-005821-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН», АО «СЗ «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления (в ред. от 05.07.2024 года), просит:

- признать заключенным между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 публичный договор-оферты на оказание услуг по организации постановки в бронь трехкомнатной квартиры в комплексе «<адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей,

- возложить обязанность на ООО «АМЕТИСТ» возобновить семидневный срок бронирования трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. – для ФИО1;

- возложить обязанность на АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в течение семидневного срока заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей с ФИО1, согласно публичному договору-оферты, заключенному между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «АМЕТИСТ», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://www.arban.ru/, принадлежащем ООО «СЗ Компания «АРБАН» выбрала для покупки трехкомнатную квартиру в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. и оформила заявку на ее покупку. После чего, согласно условиям сайта, ФИО1 внесла оплату бронирования на 7 дней в размере 10 000 рублей. Истец полагает, что между ней и ООО «СЗ Компания «АРБАН», посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения наличными денежными средствами полной оплаты стоимости квартиры, ФИО1 обратилась в офис ООО «СЗ Компания «АРБАН», однако, ей было отказано в принятии денежных средств, поскольку оплата за бронирование спорной квартиры возвращена, а заявка аннулирована в одностороннем порядке. При этом, ФИО1 предложено взамен покупки квартиры оформить в подарок подсобное помещение или воспользоваться скидкой на покупку двух парковочных мест на паркинге, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила восстановить ей бронирование квартиры, восстановить заявку, принять денежные средства за квартиру в сроки, не превышающими 7 рабочих дней с даты бронирования, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «СЗ Компания «АРБАН», АО «СЗ «Арбан», ООО «АМЕТИСТ», третьего лица ООО «СЗ СК Арбан» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, полагала, что ООО «СЗ Компания «АРБАН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком комплекса <адрес> не является, соответствующее разрешение на строительство не выдавалось. Пояснила, что ООО «СЗ СК «АРБАН» принадлежит домен arban.ru, на котором он размещает информацию об имеющихся объектах, в отношении которых возможно заключение договоров участия в долевом строительстве на сайте https://www.arban.ru/. Информация, размещенная на сайте https://www.arban.ru/, не является публичной офертой и носит справочный характер, о чем указано на каждой странице при открытии информации о каждой выбранной квартире. Цены, указанные на сайте, не являются публичной офертой и носят справочный характер. При опубликовании стоимости трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. на сайте ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СЗ СК «Арбан» была допущена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составляла 10 453 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 925 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут была внесена некорректная стоимость 1 123 980 руб., без указания цифры «0» в конце, в 16 часов 24 минуты техническая ошибка исправлена, указана корректная стоимость 11 239 800 руб. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также пояснила что скриншоту, представленному стороной истца следует, что стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. не может быть 1 123 980 руб. Квартиры, информация о которых также имеется на данном скриншоте, имеют большую стоимость за меньшую площадь. Стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. в размере 1 123 980 руб., указанная в скриншоте, представленном стороной истца, является не актуальной. В указанной стоимости по техническим причинам отсутствует цифра «1», стоимость за данную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 239 800 руб. После осуществления бронирования истцом, менеджер ГК «АРБАН» посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что имеется техническая ошибка в указанной на сайте стоимости за выбранную им квартиру. В ходе разговора, истец просила забронировать квартиру, площадью 41 кв.м., в связи с чем ей направлен актуальный прайс. Оплата бронирования квартиры в размере 10 000 рублей, совершенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ. О технической причине не корректно указанной стоимости свидетельствуют обязательства АО «СЗ «АРБАН» по договору не возобновляемой кредитной линии. Так, для осуществления строительства комплекса <адрес> в состав которого входит трехкомнатная <адрес>, площадью 78,6 кв.м., АО «СЗ «АРБАН» заключен договор не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Банк «ФК «Открытие». Пунктом 1.4.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с даты поступления на счета заемщика денежных средств от реализации имущественных прав на помещения в объекте и от реализации помещений в объекте, направлять в счет погашения кредитов по договору поступившие заемщику денежные средства в размере не менее суммы погашения основного долга, указанной в договоре, а в случае их реализации заемщиком с оплатой в рассрочку – в размере 100 % поступивших заемщику денежных средств до момента, когда сумма денежных средств, направленная заемщиком на погашение кредитов, достигнет размера погашения основного долга, указанного в приложении № к договору, по реализованным заемщиком третьим лицам имущественным правам/помещениям. В соответствии с приложением № договора не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость трехкомнатной <адрес>, площадью 78,6 кв.м., не может составляет менее 11 318 000 руб. Кроме того, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждены цены за 1 кв.м. в жилом комплексе <адрес> Минимальная стоимость 1 кв.м. на трехкомнатные квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. Необоснованное уклонение в заключении договора участия в долевом строительстве со стороны ответчика отсутствует, поскольку отсутствует возможность заключения договора с истцом. Также пояснила, что ООО «АМЕТИСТ», оказывая услуги по бронированию квартиры, не направил отчет оферента истцу во исполнение п. 1.5 публичного договора-оферты, п. 3.1.3 данного договора. Услуга по бронированию осуществлена не была. Услуга по постановке объекта недвижимости в бронь не оказана ООО «АМЕТИСТ», как это предусмотрено п. 5.4 публичного договора-оферты. ООО «АМЕТИСТ» оказывает услуги АО «СЗ «АРБАН» по осуществлению постановки в бронь объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, машино-мест и др.), входящих в состав <адрес>», застройщиком которых является АО «СЗ «АРБАН». Услуги по осуществлению постановки в бронь ООО «АМЕТИСТ» осуществляет на сайте https://www.arban.ru/, где размещает информацию об объектах возможных к постановке в бронь с указанием характеристик и стоимости, на основании информации, предоставляемой АО «СЗ «АРБАН». Агентским договором предусмотрено, что ООО «АМЕТИСТ» не имеет права самостоятельно заключать договоры участия в долевом строительстве с клиентами. Агент обязан передавать информацию о постановке в бронь АО «СЗ «АРБАН» с указанием их контактных данных в течение одного рабочего дня с даты постановки в бронь объекта недвижимости и оплаты постановки в бронь. При оплате брони клиент оплачивает сумму брони, осуществление оплаты подтверждается электронным чеком. На сайте https://www.arban.ru/ потенциальные клиенты могут осуществить бронирование понравившегося им объекта. На сайте указано о том, что цены, указанные на сайте, не являются публичной офертой и носят справочный характер, что видно на скриншотах, представленных истцом в материалы дела. Также, на сайте размещен договор публичной оферты: указание на него и ссылка содержатся на главной странице сайта, а также указание на него и ссылка видны при осуществлении постановки в бронь объекта недвижимости. Согласно условий договора публичной оферты, публичная оферта – это публичное предложение ООО «АМЕТИСТ», адресованное неопределенному кругу лиц, оказать услугу по организации постановки в бронь объектов недвижимости на указанных в предложении условиях. Объект недвижимости – квартира, нежилое помещение, машино-место и др., размещенный на сайте www.arban.ru и доступный для постановки в бронь. В подтверждение заключения договора, в течение одного рабочего дня с даты оплаты полной стоимости услуги, оферент направляет акцептанту на адрес электронной почты, указанной акцептантом при регистрации на сайте www.arban.ru, отчет о выполнении (оказании) услуги оферента с обязательным указанием даты постановки в бронь, объекта недвижимости, выбранного акцептантом для постановки в бронь, зафиксированная стоимость объекта недвижимости, сроков начала и окончания бронирования. Оферент обязуется оказать акцептанту на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь объекта недвижимости на 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Услуга по постановке объекта недвижимости в бронь считается оказанной акцептанту в день направления отчета оферента акцептанту в порядке, установленном в п. 1.5 договора. Пояснила, что данный договор публичной оферты заключается не с АО «СЗ «АРБАН» (застройщик), а с ООО «АМЕТИСТ». Кроме того, в договоре отсутствует обязанность после осуществления постановки в бронь объекта недвижимости заключить договор купли-продажи квартиры в течение определенного времени, подписать договор долевого участия в строительстве в течение определенного времени. Стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., указанная в скриншоте, представленном стороной истца, является не актуальной стоимостью. В стоимости 1 123 980 руб. по техническим причинам отсутствует цифра «1», стоимость за данную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 239 800 руб. Кроме того, на скриншоте истца указана стоимость за 1 кв.м. квартиры в размере от 150 997 руб., в связи с чем и стоимость трехкомнатной квартиры площадью 78,6 кв.м. не может составлять 1 123 980 руб. Также, услуга по постановке объекта недвижимости в бронь не была оказана истцу, поскольку отчет оферент в порядке, установленном п. 1.5 публичного договора-оферты не был направлен истцу, денежные средства, оплаченные истцом за услугу постановки в бронь возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на то, что стоимость постановки в бронь является не актуальной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов ФИО5 и ФИО6

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://www.arban.ru/, принадлежащем ООО «СЗ СК «АРБАН» выбрала для покупки трехкомнатную квартиру в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей и оформила заявку на ее покупку.

После чего, согласно условиям сайта, ФИО1 внесла оплату бронирования длительностью 7 рабочих дней в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что по мнению ФИО1, между ней и АО «СЗ «АРБАН», посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «АРБАН» (принципал) и ООО «АМЕТИСТ» (агент) заключен агентский договор по организации постановки в бронь объектов недвижимости, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению услуг по организации постановки в бронь долевых объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, машино-мест и др.) на сайте https://www.arban.ru/, входящих в Жилой комплекс по адресу: <адрес>, застройщиком которых является АО «СЗ «АРБАН», лицам заинтересованным в заключении договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, поручение считается выполненным, если клиент, направленный агентом к принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заключили с принципалом договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.2 договора, агент не имеет права самостоятельно заключать договоры участия в долевом строительстве с клиентами. Агент обязан передавать информацию о постановке в бронь принципалу с указанием их контактных данных в течение одного рабочего дня с даты постановки в бронь объекта недвижимости и оплаты постановки в бронь.

Так, в соответствии с публичным договором-оферты ООО «АМЕТИСТ», оферент обязуется оказать акцептанту на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь объекта недвижимости на семь календарных дней с даты заключения настоящего договора.

На весь срок бронирования объекта недвижимости фиксируется стоимость объекта недвижимости. При этом акцептант уведомлен и согласен с тем, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете оферента, действительна при единовременной оплате акцептантом цены договора приобретения объекта недвижимости и может быть изменена (увеличена) в случае предоставления акцептанту рассрочки в оплате. Также стоимость объекта недвижимости может быть изменена, в случае принятия акцептантом участия в специальных программах, предлагаемых застройщиком объекта недвижимости (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны признают, что целью настоящего договора является исключительно оказание оферентом услуг по организации постановки в бронь объекта недвижимости. Услуги по заключению любых договоров на приобретение объекта недвижимости оферентом по данному договору не оказываются.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве между АО «СЗ «АРБАН» и ФИО1 на приобретение трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей не заключался.

Доводы истца о том, что ФИО1, заключив договор бронирования, она фактически заключила договор оферты с застройщиком, а у застройщика АО «СЗ Арбан» автоматически возникло обязательство заключения договора долевого участия подлежат отклонению, поскольку наличие договорных отношений у ФИО1 с застройщиком материалами дела не подтверждено, агентский договор содержит прямой запрет на заключение ООО «Аметист» договоров долевого участия. Кроме того, договором оферты предусмотрено бронирование квартир, при этом правоотношения истца с застройщиком отсутствуют, в том числе и в рамках договора публичной оферты.

При этом, по мнению суда не имеет правового значения довод истца об одном учредителе, общности органов управления и фактическом единстве юридических лиц. Обязательство в силу закона должно исполняться стороной обязательства, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возникновения обязательства АО «СЗ «Арбан» перед ФИО1

Анализ публичной оферты, агентского договора не связывает бронирование квартир и участие в долевом строительстве жилиго комплекса.

При этом, судом учитывается, что согласно п 5.5 Публичного договора-оферты договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, которое сторонами достигнуто не было, ФИО1 не выражала согласие на расторжение договора бронирования, ООО «Аметист» возвращая денежные средства до истечения срока бронирования нарушило соответствующие положения договора.

Оплата бронирования квартиры в размере 10 000 рублей, совершенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение договора оферты не направлен отчет потребителю об исполнении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Аметист» прав ФИО1 как потребителя, однако вопреки позиции истца, не свидетельствуют об обязанности АО «СЗ «Арбан» заключить с последней договор долевого участия в строительстве.

После осуществления бронирования ФИО1, менеджер ГК «АРБАН» посредством телефонной связи действительно сообщил истцу о том, что имеется техническая ошибка в указанной на сайте стоимости за выбранную им квартиру, однако аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО1 отказалась от бронирования.

Таким образом, права потребителя ФИО1 суд полагает нарушенными, поскольку ей оплата бронирования произведена в связи с чем с ООО «Аметист» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в течение семидневного срока заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. с ФИО1, согласно публичному договору-оферты, заключенному между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 не имеется, поскольку между ООО «АМЕТИСТ» и АО «СЗ «АРБАН» заключен агентский договор по организации постановки в бронь объектов недвижимости, который является публичной офертой, тогда как договор участия в долевом строительстве не отвечает признакам публичного договора, поскольку в нем необходимо согласование всех существенных условий. При этом цены объектов недвижимости не являются публичной офертой, о чем указано на сайте.

Доказательств изменения договора публичной оферты, вмешательство в работу сайта стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено, доводы носят предположительный характер.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания заключенным публичный договор-оферты на оказание услуг по организации постановки в бронь трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей, между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 и возложении обязанности на ООО «АМЕТИСТ» возобновить семидневный срок бронирования трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. – для ФИО1, поскольку указанные действия не восстановят право ФИО1 на заключение договора долевого участия и не повлекут юридических последствий, вместе с тем, решение суда должно восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает, что ООО «АМЕТИСТ» в нарушение условий договора неправомерно прекратил бронирование выбранной ею квартиры, в связи с чем до истечения семидневного срока возвратил ей денежные средства в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 10 000 руб. с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО1, следует, что предметом договора является: представление интересов клиента в суда на всех стадиях процесса по делу о защите прав потребителя с ответчиками – ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ», обязании заключить договор, взыскании неустойки от стоимости услуги, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, прочих сумм. Стоимость услуг определена договором 50 000 руб. За оказанные юридические услуги истцами оплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в пяти судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. является завышенной, подлежащей снижению до 25 000 руб. и взыскании ее с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о восстановлении в бронировании, заключении договора долевого участия отказать.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                            Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Председательствующий:                                            Ю.Ю. Грудина