Решение по делу № 2-6180/2019 от 01.10.2019

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-6180/19

50RS0035-01-2019-007868-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просила изменить указанную в трудовой книжке формулировку увольнения со ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 021 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 принята на работу в ИП ФИО2 на должность начальника швейного производства с испытательным сроком 3 месяца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении четырех дней дополнительных выходных дней с 29.08.2019г. по 03.09.2019г. для ухода за ребенком -инвалидом. Истцу были предоставлены дополнительные выходные дни в период с 30.08.2019г. по 04.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, ФИО3 была уволена по ст.192 ТК РФ с 01.09.2019г. Истец считает, что она после испытательного срока ФИО3 выдержала испытание, в связи с чем, в соответствии со ст.71 ТК РФ последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 принята на работу в ИП ФИО2 на должность начальника швейного производства с окла<адрес> 000 рублей в месяц (л.д.7-13).

В соответствии с п.1.3 договора работник принимается на работу в организацию ИП ФИО2 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении четырех дней дополнительных выходных дней с 29.08.2019г. по 03.09.2019г. для ухода за ребенком -инвалидом.

В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, истцу были предоставлены дополнительные выходные дни в период с 30.08.2019г. по 04.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, ФИО3 была уволена по ст.192 ТК РФ с 01.09.2019г.

В силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Статьей 192 ТК РФ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются:расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию».

Учитывая, что суду не представлено доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, а также законности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом суду представлены доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обязывает ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей 30 000 х 3 = 90 000).

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

С учётом изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсацию за задержку выплаты заработной платы составляет 2 021 руб.50 коп.

Контррасчет задолженности компенсации за нарушение срока выплат заработной платы суду не представлен, а поэтому суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 021 руб.50 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 021 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                          М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 021 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                          М.В. Гаврилова