Решение по делу № 8а-22504/2021 [88а-22915/2021] от 01.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-22915/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области Репина В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным бездействия в неорганизации проведения работ по содержанию в нормативном состоянии участка автомобильной дороги и возложении обязанности устранить нарушение (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-81/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам человекам в Тамбовской области Гончаровой С.В. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

    Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации проведения работ по содержанию в нормативном состоянии участка автомобильной дороги улицы Ремесленной г. Рассказово Тамбовской области (от дома № 29 до дома № 87) и возложении обязанности организовать проведение работ на указанном участке автодороги в соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

    Требования мотивировал тем, что в связи с обращением к нему в августе 2019 года жителей улицы Ремесленной г. Рассказово Тамбовской области на состояние автодороги, проходящей по данной улице, в адрес главы Администрации г. Рассказово он направлял рекомендации о принятии необходимых мер по приведению дорожного покрытия в состояние, соответствующее нормативным требованиям, на что была представлена информация о том, что соответствующие работы не проводились ввиду ограниченного финансирования, и названный выше участок дороги будет включен в заявку на внесение в государственную Программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» на 2020 год. Однако согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области участок автодороги от дома № 29 до дома № 87 по улице Ремесленной г. Рассказово не имеет твердого покрытия (грунтовая), на дорожном полотне присутствуют дефекты продольного и поперечного профиля грунтового покрытия в виде просадок и колейности. По результатам проверки выданного соответствующего предписания составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы). В силу действующего законодательства приведение дорожного покрытия указанной автодороги относится к компетенции Администрации города Рассказово Тамбовской области, однако проведение работ по содержанию дороги в надлежащем нормативном состоянии не организовано.

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области отказано.

    В кассационной жалобе Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города принимала действия по профилированию дороги, однако по не зависящим от неё причинам, работы провести было невозможно, так как с началом работ выяснилось, что данный участок не грунтовой, а засыпан шлаком, битым кирпичом и прочим дорожно-строительным материалом и не подлежит ремонту путем профилирования.

    Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда, добавив, что поскольку спорная автодорога имеет грунтовое дорожное покрытие, которое в силу Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог подлежит профилированию, предполагающее выравнивание грунта, и которое после каждых дождевых осадков будет размывать, то требуемое административным истцом проведение профилирования не приведет к восстановлению прав жителей, для чего необходимо изменение типа покрытия автодороги.

    Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе административного истца указывается, что органом местного самоуправления меры по приведению участка спорной дороги в нормативное состояние не предприняты, наличие строительного мусора не освобождает административного ответчика от обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения и в целом от исполнения полномочий по организации дорожной деятельности, предусмотренной действующим федеральным законодательством.

    Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 8 июля 2020 года, подписанный государственным инспектором безопасности дорожного надзора УГИБДД МВД России по Тамбовской области подтверждает наличие на спорном участке дороги дефектов продольного и поперечного профиля грунтового покрытия на всем протяжении в виде просадок и колейности.

Административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг содержащиеся в акте сведения, не привел данные, что он является ненадлежащим доказательством.

Представление начальника ОГИБДД административным ответчиком не оспаривалось.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 150 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией; оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (пункты 3 и 4).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие участка спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014, согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации города является преждевременным, основанным на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Тот или иной тип дорог не может освобождать административного ответчика от исполнения своих обязанностей, поскольку соответствующая обязанность не ставится в зависимость от типа дорог.

При таких данных обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.    

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        Е.Д. Смирнова

    Судьи:                                    Е.В. Репина

                                            Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года