Решение по делу № 33-22300/2024 от 14.06.2024

Судья: Бузылева Н.А.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мазуриной Е. Г. к ООО УК ЖКХ «Нара», ООО «МосОблЕирц», МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз» об освобождении от уплаты задолженности,

по апелляционной жалобе Мазуриной Е. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» - Пенской А.В.,

установила:

Мазурина Е.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Нара», ООО «МосОблЕирц», МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз» об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому сету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. включительно в сумме 184 144,48руб и пени 17 585,50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> г. по заявлению истицы рабочими домоуправления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были демонтированы радиаторы в количестве 4 штук. Радиаторы отопления были установлены спустя 10 лет, в июле и в <данные изъяты> г., также в количестве 4 штук. Перерасчет за отсутствующую услугу «отопление» управляющая компания не сделала. Истица не производила оплату коммунальной услуги «отопление», поскольку полагала, что отсутствуют радиаторы отопления, следовательно, данной услугой члены семьи истицы не пользовались. Остальные коммунальные услуги оплачены в полном объеме. Требование о перерасчете оплаты за отопление оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Нара» возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «МосОблЕирц», МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз» не явились, извещены.

Третье лицо Гусакова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Гусаков А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Гусакова М.А., Орлова В.Р., не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мазурина Е.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Гусаков М. А., <данные изъяты> года рождения – с <данные изъяты>, Гусакова Н. А., <данные изъяты> года рождения- с <данные изъяты>, Мазурина Е. Г., <данные изъяты> года рождения- с <данные изъяты>, Орлова В. Р., <данные изъяты> года рождения- с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гусакова Н.А. обратилась с заявлением в Наро-Фоминскую КЭЧ с просьбой снять отопительные радиаторы в квартире по адресу: <данные изъяты>. На заявлении имеется отметка о том, что радиаторы сняты <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> в <данные изъяты> радиаторы срезаны по просьбе квартиросъемщика.

<данные изъяты> Гусакова Н.А. обращалась с заявлением в абонентский отдел с просьбой произвести перерасчет оплаты отопления за период с <данные изъяты>.

Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> следует, что обслуживающей организацией ООО «Кантемировский» в квартире по адресу: <данные изъяты> установлено <данные изъяты> радиатора по <данные изъяты> и <данные изъяты> радиатор <данные изъяты> секции.

<данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> ООО «Кантемировский» выполнены работы по замене чугунных радиаторов в количестве двух штук.

ООО «УК ЖКХ Нара» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Из ответа МУП «Теплосеть» от <данные изъяты> следует, что переход на прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений в многоквартирных домах возможен с <данные изъяты>.

Согласно Единому платежному документу <данные изъяты> г. задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на квартиру по адресу: <данные изъяты>, составляет 197051,33 руб.

Из справки о начислениях по оплате по лицевому счету <данные изъяты> усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась, начиная с сентября 2016 г., до этого времени задолженность отсутствовала.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Гусаковой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 182 439,52руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ИФ и установив, что радиаторы в квартире истицы отсутствовали с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том время как задолженность образовалась, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, то есть после установки радиаторов, в период, когда образовалась задолженность, истица и зарегистрированные в квартире члены ее семьи пользовались всеми коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истицы от оплаты задолженности по коммунальным услугам за <данные изъяты> г. и отказал в удовлетворении заявленных Мазуриной Е.Г. исковых требований.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером услуг по отоплению, коллегией признается несостоятельной, поскольку демонтаж радиаторов отопления в квартире имел место быть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно представленным данным по запросу судебной коллегии, на период с <данные изъяты> начисления услуга «отопление» в лицевом счете по квартире <данные изъяты> не производились, долг прошлых периодов, также отсутствует. Доказательств того, что начисления по услугам по отоплению производились на момент отсутствие радиаторов и перерасчет не был надлежащим образом произведен, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуриной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.