Решение по делу № 2-1236/2018 от 26.11.2018

                      Гражданское дело № 2-1236/2018

                                                                          УИД:62RS0005-01-2018-001725-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                    26 декабря 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной Н.В.,

с участием истца Радучич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радучич Натальи Александровны к Федосеевой Веронике Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Радучич Наталья Александровна обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Федосеевой Веронике Юрьевне о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2017 года ответчик Федосеева В.Ю. взяла у нее, Радучич Н.А., в долг денежные средства в размере 8 000,00 (Восемь тысяч) долларов США, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 07 сентября 2017 года, написанной собственноручно ответчиком Федосеевой В.Ю. и переданной истцу Радучич Н.А. Денежные средства ответчик Федосеева В.Ю. обязалась вернуть в оговоренный в расписке срок – 12 сентября 2017 года. Однако ответчик Федосеева В.Ю. денежные средства до настоящего времени не вернула, на требование истца Радучич Н.А. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает, в связи с чем истец Радучич Н.А. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, ссылаясь на ст., ст. 309, 310, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на день подачи 26 ноября 2018 года цена иска составляет 525 360,00 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек), из расчета: 8 000,00 (Восемь тысяч) долларов США - по курсу ЦБ РФ: 8 000 х65,67=525 360,00 рублей, просит суд взыскать с Федосеевой В.Ю. в пользу ее, Радучич Натальи Александровны, денежные средства (долг) в сумме 525 360,00 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 454,00 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек), и, связанные с оплатой услуг связи (почтовые расходы) в размере 162,23 (Сто шестьдесят два рубля 23 копейки).

Истец Радучич Н.А. в судебном заседании 26 декабря 2018 года заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Федосеевой В.Ю. не возвращена.

Ответчик Федосеева В.Ю. в судебное заседание 25 декабря 2018 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об его отложении не просила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в ее отсутствие.

Выслушав истца Радучич Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года между Радучич Натальей Александровной (займодавцем) и Федосеевой Вероникой Юрьевной (заемщиком) был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 8 000,00 долларов США на срок до 12 сентября 2017, заёмщик с условиями договора согласилась и указанную сумму получила в полном объеме на условиях их возврата в срок 12 сентября 2017 года. Договор займа подтвержден долговой распиской от 07 сентября 2017 года, выданной Федосеевой В.Ю. Радучич Н.А., предоставленной истцом Радучич Н.А. суду на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика Федосеевой В.Ю. не поступило.

Таким образом, 07 сентября 2017 года между Радучич Н.А. и Федосеевой В.Ю. заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату ответчиком Федосеевой В.Ю. сумму долга по договору займа от 07 сентября 2017 года истцу Радучич Н.А., в материалах дела не имеется, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в расписке срок долг истцу Радучич Н.А. ответчиком Федосеевой В.Ю. не был возвращен.

07 ноября 2018 года истцом Радучич Н.А. в адрес ответчика Федосеевой В.Ю. была направлена претензия о возврате суммы займа 8 000,00 долларов США в срок до 15 ноября 2018 года, что подтверждается копией претензии от 07 ноября 2018 года (л.д.,л.д.6-7); квитанциями ФГУП « Почта России» от 07 ноября 2018 года (л.д.11); копией описи документов от 07 ноября 2018 года, направленных истцом Радучич Н.А. ответчику Федосеевой В.ЮБ. (л.д.10).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Федосеевой В.Ю., Федосеева В.Ю. сумму займа по договору займа от 07 сентября 2017 года Радучич Н.А. до настоящего времени не возвратила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Федосеевой В.Ю. обязательства по возврату денежных средств договору займа от 07 сентября 2017 года в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства в размере 8 000,00 долларов США истцу Радучич Н.А. не возвращены, в связи с чем, Федосеева В.Ю. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, а потому требования Радучич Н.А. о возврате долга по договору займа от 07 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст., ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст., ст. 141, 209,213 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Судом установлено, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа 07 сентября 2017 года, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре займа от 07 сентября 2017 года, то есть в размере полученной при заключении договора суммы в размере 8 000,00 долларов США.

Поскольку стороны по делу не зафиксировали в договоре займа от 07 сентября 2017 года курс доллара США для проведения расчетов, поэтому требования истца Радучич Н.А. о взыскании суммы займа исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд – 26 ноября 2018 года неправомерны, исходя из изложенного, сумма долга в размере 8 000,00 (Восемь тысяч) долларов США подлежит взысканию с ответчика Федосеевой В.Ю. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федосеевой В.Ю. в пользу истца Радучич Н.А. подлежит взысканию возврат суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 28 ПАО «Сбербанк России» от 26 ноября 2018 года (л.д.3) в размере 8 454,00 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг связи (почтовые расходы) истцом Радучич Н.А. в размере 162,23 (Сто шестьдесят два рубля 23 копейки) 07 ноября 2018 года, что подтверждается квитанциями ФГУП « Почта России» от 07 ноября 2018 года (л.д.11), которые для нее являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Радучич Натальи Александровны к Федосеевой Веронике Юрьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Вероники Юрьевны в пользу Радучич Натальи Александровны сумму долга по договору займа от 07 сентября 2017 года эквивалентную 8 000,00 (Восемь тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части иска Радучич Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Федосеевой Вероники Юрьевны в пользу Радучич Натальи Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг связи (почтовые расходы) в размере 162,23 (Сто шестьдесят два рубля 23 копейки), и связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 454,00 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек), а всего 8 616,23 (Восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья                                                                                                      Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

Судья                                                                                                                             Г.Н.Панкина