Решение по делу № 12-62/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          28 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мальцева А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Макльцева АА на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Мальцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мальцев А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, указал, что ..... заявитель хоть и находился в своем автомобиле, но им не управлял. После 02.00 часов к заявителю находящемуся в припаркованном автомобиле подъехал экипаж ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, после чего пройти освидетельствование на опьянение. Заявитель неоднократно сообщал сотрудникам, что автомобилем не управлял, что только сидел в нем, но сотрудники настояли на освидетельствовании. Далее, когда заявитель согласился пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД с кем-то связались и попросили приехать. Спустя время приехал другой автомобиль ГИБДД и другие сотрудники стали предлагать пройти освидетельствование, которым заявитель еще повторил, что транспортным средством не управлял, на что получил ответ, что если не пройдет процедуру, то на него оформят протокол об отказе от освидетельствования. Тогда заявитель под давлением согласился пройти освидетельствование, хотя не отрицал сразу, что находился в состоянии опьянения. Фактически доказательства нарушения Мальцевым А.А. п.2.7. ПДД РФ построено исключительно из сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении. В силу того, что лицо составившее данные протоколы является сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, представляется логичным и вполне закономерным, что протоколы данного сотрудника в точности совпадают с первоначально изложенной в рапорте инспектора, но данный сотрудник не останавливал заявителя, не выявлял факт управления транспортным средством и в принципе не мог этого видеть, так как был вызван иными сотрудниками, и составил рапорт и протоколы «со слов». Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность заявителя обстоятельствами являются: наличие беременной супруги; ранее заявитель не привлекался по аналогичному правонарушению, что было учтено миролвым судьей.

     В судебном заседании Мальцев А.А. на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по БГО НВ, ПВ в судебном заседании пояснили, что ..... г. несли службу в а/п № по обеспечению БДД в ...... Около ..... ..... по адресу ..... экипажем № был остановлен, а/м Volkswagen Polo г/н №. Водителем оказался Мальцев А.А. В ходе общения у водителя Мальцева А.А. были выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Мальцев А.А. был передан им для составления административного материала. При начале производства процессуальных действий по составлению административного материала Мальцев А.А. факт управления автомобилем не отрицал. Мальцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил, что согласен, результат составил ..... мг/л., с чем последний был не согласен. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Мальцев А.А. прошел медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. В отношении Мальцева А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КоАП Р.Ф.

Заслушав Мальцева А.А., допросив свидетелей, сследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ..... в ..... по адресу: ..... водитель Мальцев А.А. управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

    Вывод мирового судьи о совершении Мальцевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 основан на: протоколе об административном правонарушении от ..... в котором зафиксировано совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе о задержании транспортного средства под управлением Мальцева А.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотеста от ....., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогу освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Мальцева А.А. результат составил ..... мг/л., результатом освидетельствования водитель Мальцев А.А. не согласился, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которого у Мальцева А.А. установлено состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства от ....., рапортах инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по БГО, согласно которых ..... в ..... час. ..... мин. остановлен автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № водителем которого являлся Мальцев А.А. у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Рапорта инспекторов ГИБДД являются надлежащими доказательствами, поскольку в них изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Мальцева А.А. и проведения в отношении него проверки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, поэтому приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов в отношении Мальцева А.А., а также зафиксирован порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на представленной в судебное заседание видеозаписи с патрульного автомобиля экипажа № следует, что около ..... они двигались за автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был остановлен, водитель Мальцев А.А. имел признаки алкогольного опьянения, водитель Мальцев А.А. был передан экипажу № для процессуальных документов.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того довод о том, что Мальцев А.А. не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Мальцева А.А., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №.

Не доверять рапортам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу НВ, ПВ оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено. Кроме того, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу НВ, ПВ подтвердили свои пояснения в ходе судебного заседания.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно определил обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Тот факт, что Мальцев А.А. был остановлен одним экипажем ДПС, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не присутствовавшего при пресечении административного правонарушения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Мальцева А.А.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Приведенные положения закона при оформлении процессуальных документов в отношении Мальцева А.А. и при пресечении совершения им административного проступка нарушены не были, все документы были составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал причину остановки транспортного средства, не влияет на законность составленных протоколов, на доказанность вины водителя в совершении указанного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления мирового судья, поскольку причина остановки транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством.

Непризнание Мальцевым А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Действия Мальцева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Технические ошибки (описки) в постановлении мирового судьи в части указания даты события правонарушения, не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав Мальцева А.А.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ....., событие совершенного административного правонарушения произошло ..... в ......

Кроме того, описки допущенные в постановлении мирового судьи могут устранены судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствует о том, что ранее Мальцев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Довод Мальцев А.А. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он имеет беременную жену, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Никаких дополнительных сведений о личности, в том числе о наличии беременной жены, Мальцев А.А. к мировому судье не представил, в связи с чем не могли быть учтены мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства не обязывают судью учитывать их как смягчающие наказание, так как они не предусмотрены перечнем ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Мальцеву А.А., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Мальцеву А.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающее обстоятельства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2023 о привлечении Макльцева АА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья