Решение по делу № 8Г-17639/2021 [88-18352/2021] от 07.07.2021

судья суда I инстанции – ФИО2

судья суда II инстанции – ФИО3

Дело № (№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных расходах,

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее- УФСИН России по <адрес>) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части восстановления на службе, поскольку ответчик в добровольном порядке отменил приказ об увольнении, и восстановил ее на службе.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с УФСИН России по <адрес> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное опредлеение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 55 000 руб.

В обоснование заявления указала, что ее интересы в суд представлял адвокат АК № ВОКА№ ФИО5, за юридические услуги которого е. оплачено: 35 000 руб. – за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанции; 20 000 руб. – за предоставление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанциями и соглашениями об оказании юридической помощи.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает из незаконными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 как сторона, в пользу которой принято решение, имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции представитель УФСИН России по <адрес> просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске заявителем трёхмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103.1 ГПК РФ, принял во внимание и согласился с доводами заинтересованного лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 35 000 руб., поскольку оно подано по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которым закончилось рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 21, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем работы, выполненной представителем, категорию спора, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что УФСИН России по <адрес> в добровольном порядке восстановил ФИО1 на службе, в связи с чем она отказалась от исковых требований в данной части, и дело рассматривалось судом лишь в части компенсации морального вреда. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 3000 руб. (заявлялось 100000 руб.). Транспортные расходы представителя ФИО5 при участии в суде кассационной инстанции ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока судами не установлено и в кассационной жалобе о наличии таких не заявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенные судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья