Решение по делу № 12-13/2021 от 29.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 г.                                                                                                        <адрес>

Судья Ботлихского районного суда РД Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N005/04/7.30-258/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД №.30-258/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой, в котором указывает, что характер совершенного деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель ФИО3, который судом в судебном заседании привлечен в качестве представителя по ходатайству заявителя, просил суд освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

        Управление ФАС по РД, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МБОУ «Агвалинская гимназия им. К.Абакарова» <адрес> РД в единой информационной системе были размещены извещение, и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная цена контракта составляла – 3 070 345,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установлении документацией о таком аукционе, в случае:

    непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверней информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

    несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчиком в п. 2.1.1 аукционной документации установлено следующие требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе:

- членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные требования не применяются к участникам закупки, перечисленным в части 2.1., 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 4.1 аукционной документации заказчик требует представить во второй заявке следующие документы: «документы или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки (подпункт 2.1.1 пункта 2.1. документации):

Предоставление требуется: - Выписка (копия такой выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), членом которой является участник закупки, действующая на дату подачи заявки на участие в закупке, по форме утвержденной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации или выписка (копия выписки) из единого реестра членов саморегулируемой организаций (в соответствии с частью 13 статьи 55.20 Градостроительного кодек Российской Федерации).

Указанные требования не применяются к участникам закупки, перечисленным в части 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказа или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО1- ФИО3 было принято решение составить протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-258/2021, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Отягчающие ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

При вынесении постановления по делу должностным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РД юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленном в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, либо прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Вместе с тем, судья, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав представленные документы, полагает возможным применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющее снизить назначенный ФИО1 размер штрафа.

Так в соответствии с ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях.

При применении указанного положения закона, судья учитывает, что на иждивении у ФИО1 находятся 4 детей, двое из которых малолетние.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность при рассмотрении дела установлено не было, судья полагает возможным применить ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО4 №.30-258/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - изменить, снизив размер штрафа до 5 000 руб., жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД.

Судья                                                                                                      П.А. Абдуразаков