Решение от 01.07.2019 по делу № 2-11/2019 от 03.05.2018

Дело №                                КОПИЯ    

Поступило в суд 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2019 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                Е.С. Пуховской,

С участием помощника прокурора                    А.Н. Сниккарс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вировец Т. М. к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

Вировец Т.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (далее ГАУЗ НСО «ГКП №») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения у истца образовался перелом наружной лодыжки правой голени, для лечения которого она обратилась в ГАУЗ НСО «ГКП №». В результате некачественно оказанного медицинского лечения работниками ответчика, истцу были причинены физические, моральные и нравственные страдании, размер компенсации которых истец оценивает в 1 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Отметила, что лечащий врач, назначая массаж для реабилитации после перелома не учел предшествующий анамнез и того факта, что с учетом предшествующих заболеваний массаж истице был противопоказан, кроме того перед назначением массажа истец не была направлена на консультацию к врачу реабилитологу, который должен был решить есть ли у истца противопоказания для проведения массажа. Считает, что указанные действия врача, проводившего лечение перелома, а также массажиста, привели к развитию у истца такого осложнения как флегмона. Кроме того, считает, что врачи ответчика должны были раньше заметить наличие развивающегося у нее осложнения, направить на операцию, однако в результате несвоевременного выявления заболевания, истец до ее госпитализации была вынуждена испытывать болевые ощущения, претерпевать физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д.1-20, 102-104,208-212, том 2 л.д.94-96) и дополнительно указывала, что несмотря на выводы судебной экспертизы, не усмотревшей в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиками были нарушены требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», т.к. ответчик не брал у истца добровольное информированное согласие на такое медицинское вмешательство как массаж и местная инфильтрационная анестезия. В амбулаторной карте истца не оформлено обоснование клинического диагноза, отсутствует информация о наличии сопутствующих заболеваний, в том числе информация о <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что также по мнению истца могло способствовать развитию у нее осложнения в виде <данные изъяты>. Считает, что в случае соблюдения всех норм и правил, проведение ей массажа могло быть противопоказано, таковой (массаж) мог усугубить состояние пациента и привести к осложнениям в виде образовавшейся <данные изъяты> Так же считает, что ответчиком сфальсифицированы записи в амбулаторной карте истца относительно ее явки в медицинское учреждение 22,23,25,ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически истец посещала медицинское учреждение 27,28 и ДД.ММ.ГГГГ, потому считала, что врачи должны были обнаружить у истца начало образования флегмоны, своевременно направить ее на лечение, однако проявили халатность. При наличии с ее стороны жалоб на боль, отечность и повышенную температуру, сослались на наличие у истца ОРВИ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец была по скорой госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей провели операцию по вскрытию и дренированию флегмоны.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исках, пояснила, что ее амбулаторная карта находится у нее на руках с июня 2016 года, заверяла суд в том, что все необходимое для рассмотрения дела она передала в материалы дела; категорически отказалась представлять иные медицинские документы, в том числе, оспариваемые ею страницы амбулаторной карты, также отказалась предоставлять иные медицинские документы, отображающие ход ее дальнейшего лечения (в период после апреля 2016 года), а также направление на массаж, выданное ей врачом поликлиники. Не оспаривала факт того, что после перелома ей был наложен гипс, спустя непродолжительное количество времени, вследствие не соблюдения истцом предписанных врачом мер предосторожности (ходьба при помощи костылей или трости) гипс был сломан, ввиду чего гипсовая повязка была наложена повторно, не оспаривала факт того, что и после наложения второй гипсовой повязки она продолжала ходить без костылей и без трости, но была более аккуратна. Не оспаривала факт того, что после снятия гипса, врач рекомендовал ей пройти курс массажа, выдал направление к бесплатному врачу, однако учитывая, что запись к бесплатному врачу была не ранее чем через две недели, истец вопреки рекомендациям врача пошла в этот же день к платному массажисту, желая ускорить процесс своего выздоровления. Пояснила, что о нарушениях, допущенных ответчиком она узнала при поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей проводили операцию по вскрытию и дренированию флегмоны, т.к. врачи данной больницы сказали ей, что врачи должны были заметить флегмону раньше, дальнейшее развитие данного заболевания могло привести к ампутации конечности. Также отметила, что тайно записанная ею аудиозапись разговора с врачом поликлиники, полностью подтверждает ее позицию по поводу некачественно оказанной медицинской услуги, т.к. в ходе беседы, врач несколько раз извинялся перед ней, чем фактически признавал свои ошибки.

Представитель истца Ширяев Д.С., действующий на основании ордера (том 1 л.д.229) в судебном заседании, поддержав позицию истца, считал, что нарушение ответчиком положений закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда истцу как потребителю медицинской услуги, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ГАУЗ НСО «ГКП №» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.139-146, том 2 л.д.134-139) пояснили, что в связи с получением истцом травмы, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение травматологии ГАУЗ НСО «ГКП №», где ей после проведения диагностики установили диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, оказана необходимая медицинская помощь, наложена гипсовая лангета, выданы рекомендации по лечению, соблюдению ортопедического режима назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. На повторном приеме обнаружилось, что истец не соблюдала ортопедический режим, гипсовая лангета было сломана, в связи с чем ей наложили лангету повторно, обращено ее внимание на необходимость строго соблюдения ортопедического режима. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов рентгенограммы, лангета была снята, выданы рекомендации по ограничению нагрузок на ногу, ходьбе при помощи костылей или трости, ношение эластичного бинта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в физиотерапевтическое отделение поликлиники на проведение 10 сеансов массажа мышц правой голени, при чем до истца была доведена информация о том, что массаж следует начать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующей очередности записи у массажиста. Отметили, что истец не ставила в известность своего лечащего врача о том, что она решила пройти курс массажа со дня выдачи ей направления в платном отделении поликлиники. В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу поликлиники с жалобами на боль в правом коленном суставе, по поводу чего ей были проведены соответствующие медицинские мероприятия (рентген, направление к хирургу по поводу варикозной болезни). ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога истец пожаловалась на боли в правом голеностопном суставе, рассказала о том, что посещает массаж в платном отделении, после сеансов которого боли усиливаются. Врач запретил истцу дальнейшее посещение массажа, а также назначил истцу местную инфильтрационную анестезию для уменьшения болевых ощущений. С целью контроля состояния здоровья пациента, истец была осмотрена врачом 25 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день истец не явилась. При явке ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на общее недомогание, простудные симптомы, в связи с чем в этот же день была осмотрена терапевтом, установившим ей диагноз ОРВИ. Отметили, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было клинических признаков нагноения и воспаления в области правого голеностопного сустава, показаний для направления истца в стационар также не имелось. Настаивали на том, что медицинская помощь была проведена истцу качественно, вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не имеется, возможность образования флегмоны от действий (бездействий) ответчика полностью исключается, что подтверждено результатами судебной медицинской экспертизы. По поводу заявления истца о фальсификации некоторых записей в ее амбулаторной карте пояснили, что оспариваемые страницы были распечатаны врачом с использованием специальной программы, полностью совпадают со сведениями, имеющими в архивных электронных записях о приемах истицы, не могли быть сфальсифицированы врачом. Утверждали, что первая жалоба от истца поступила только в 2017 году, в то время как амбулаторная карта находится на руках у истца еще с июля 2016 года, что полностью исключает как мотивы фальсификации страниц амбулаторной карты со стороны ответчика, так и возможность такового. Настаивали на отказе истцу в удовлетворении, заявленных ею требований.

Третьи лица Богачанов А.Н. (зав. отделением травматологии поликлиники) и Овсянников В.И. (массажист платного отделения поликлиники) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании давали свои пояснения по поводу оказанного истцу лечения, настаивали на том, что все сведения, отраженные в медицинской карте истца являются достоверными. Как во время лечении истца у врача травматолога, так и в период проведения ей массажа, признаков развития флегмоны не было, последний сеанс массажа был проведен истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-196). Следует отметить, что Богачанов А.Н. после прослушивания в судебном заседании аудиозаписи беседы с истцом, тайно записанной последней, подтвердил наличие своего голоса на ней, отметил, что извинялся перед истцом, чтобы ее успокоить.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «ГКБ №» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что истец находилась в их медицинском учреждении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было проведено лечение такого заболевания как флегмона нижней трети правой голени, в ходе которого было произведено оперативное вмешательство – вскрытие и дренирование флегмоны, после чего истец была выписана на амбулаторное наблюдение.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полгавшего, что требования истца, как потребителя медицинской услуги, ввиду выявленных Министерством здравоохранения НСО нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, установленной данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ГАУЗ НСО «ГКП №» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на оказание медицинских услуг, в том числе и платных (том 1 л.д.109-133). Богачанов А.Н. является заведующим отделением неотложной хирургии и травматологии ГАУЗ НСО «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134,135). Овсянников В.И. является братом по массажу в лечебно-оздоровительном центре платных медицинских услуг ГАУЗ НСО «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136).

В связи с получением истцом травмы, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение травматологии ГАУЗ НСО «ГКП №», где ей после проведения диагностики установили диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, по поводу лечения данной травмы, истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24,49-59).

Подробный ход лечения истца в ГАУЗ НСО «ГКП №» описан ответчиком в отзыве на иск, нашел свое отражение в представленных истцом медицинских документах, в письменных пояснениях по иску, представленных ответчиком (том 1 л.д.106-108,149-153), а также подтвержден пояснениями третьих лиц, данными в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также проходила курс массажа в платном отделении ГАУЗ НСО «ГКП №» (том 1 л.д.25-27, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №», находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено лечение такого заболевания как флегмона нижней трети правой голени, в ходе которого было произведено оперативное вмешательство – вскрытие и дренирование флегмоны, после чего истец была выписана на амбулаторное наблюдение (том 1 л.д.28).

Амбулаторное лечение истицы после ее выписки из ГБУЗ НСО «ГКБ №» проводилось в ГБУЗ НСО «ККДП №» (том 1 л.д.29,30).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная медицинская экспертиза (том 1 л.д.237-240, том 2 л.д.21-28). Следует отметить, что вследствие уклонения истца от предоставления амбулаторной карты, фактически дело было принято в работу экспертами только в <данные изъяты>.

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы № (том 2 л.д.32-70), составленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судом установлено, что причиной возникновения у Вировец Т.М. заболевания в виде флегмоны нижней трети правой голени явилось проникновение в область поврежденных тканей правой голени патогенной флоры. Источник патогенной флоры, путь проникновения инфекции установить не представляется возможным, т.к. бактерии могли проникнуть как из внешней среды, так и быть развитием хронической инфекции. Диагноз был установлен Вировец Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, до этого в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо объективных клинических признаков флегмоны, при отсутствии клинических признаков выявить флегмону невозможно. Методика лечения перелома наружной лодыжки правой голени выбрана верно, о чем свидетельствует успешная консолидация поврежденной кости в условиях постменопаузального остеопороза. Выбор реабилитационных мероприятий в виде «традиционного массажа» сделан неправильно, т.к. в классификации массажа отсутствует такое понятие (имеется лишь спортивный, лечебный, гигиенический, общий массаж). Лечащим врачом тот или иной массаж может быть только рекомендован, как и в случае с Вировец Т.М., что соответствует п.п.13,14 порядка организации медицинской реабилитации, утв. приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н. Отметил, что в нарушение норм указанного приказа перед назначением массажа была необходима консультация специалиста-реабилитолога с установлением противопоказаний к массажу, чего не проводилось, т.к. Вировец Т.М. самостоятельно приняла решение о внеплановом проведении массажа платно. Экспертная комиссия пришла к выводу, что лечащий врач-травматолог предпринял все необходимые меры, предусмотренные порядками оказания медицинской помощи, что подтверждается материалами дела. Ответить на вопрос, связанный с принятием всех необходимых мер для предотвращения, выявления и лечения осложнений при проведении массажа, экспертная комиссия не смогла, ввиду не предоставления необходимых документов. Развитие у Вировец Т.М. флегмоны нижней трети правой конечности связано с попаданием в эту область патогенной флоры, причинно-следственная связь между развитием флегмоны и действиями персонала ГАУЗ НСО «ГПК №» отсутствует, действиями указанного учреждения вред здоровью Вировец Т.М. не причинен. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГАУЗ НСО «ГПК №» в период наблюдения Вировец Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями у Вировец Т.М. в виде возникновения флегмоны отсутствует.

Кроме того, ввиду уточнения истцом заявленных требований, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д.162-165).

Так, из заключения дополнительной комиссионной экспертизы № (том 2 л.д.173-223), составленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ПТФБ» истцу не выставлялся, дневниковых записей после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, потому не возможно установить наличие данного диагноза в последующем; сведений о том, что при таком заболевании как ПТФБ кожа подвергается большему риску повреждений не имеется, сведений о том, что кожа была повреждена также не имеется, в представленных документах сведений о причинении коже истца микротрещин при проведении массажа не имеется. Оценить возможность попадания инфекции через микротрещины кожных покровов при проведении массажа не представляется возможным, как по причине отсутствия сведений о наличии повреждений кожи при массаже, так и по причине того, что экспертным путем путь попадания инфекции определить не возможно, ее попадание возможно как эндогенным способом – через кровь, так и экзогенным – воздушно-капельным, контактным, алиментарным. Ввиду отсутствия материалов, ответить на вопрос по поводу информированности пациента о необходимости получения консультации врача реабилитолога не представляется возможным. Однако эксперты отметили, что информированное согласие пациента на медицинское вмешательство имеется. Эксперты в том числе пришли к однозначному выводу по поводу того, что причинно-следственной связи между развитием флегмоны и назначением массажа, в том числе в условиях сопутствующего ПТФБ отсутствует. Наличие ПТФБ вне обострения не препятствует проведению комплексных лечебных мероприятий, направленных на ускорение процессов восстановления в период долечивания полученной травмы. Отметил, что наличие озноба и повышение температуры не относится к патогомоничным диагностическим критериям воспалительного процесса, потому в действиях врача терапевта, установившего истцу диагноз ОРВИ нарушений не усмотрено. При отсутствии объективных клинических признаков осложнения (флегмоны), нет оснований для проведения мер предотвращения этого осложнения, врачом-травматологом предприняты все необходимые меры, предусмотренные порядками оказаниям медицинской помощи.

Суд считает, что заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированны, логически обоснованны и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертом Черным В.В., который пояснил суду, что возникновение и развитие <данные изъяты> ни коим образом не связано с действиями врачей, причиной возникновения и развития <данные изъяты> явилось попадание бактерий, путь попадания бактерий различен, экспертным путем определить возможность попадания бактерий тем или иным способом не представляется возможным. Очевидным является факт того, что если на коже нет явных повреждений, то возможность попадания бактерий из внешней среды полностью исключается. Утверждал, что от массажа <данные изъяты> развиться не могла, в процессе массажа при отсутствии повреждений кожи бактерия в организм также попасть не могла. Причинно-следственной связи между массажем и развитием <данные изъяты> попаданием бактерии в организм истца не имеется. Назначение массажа после консолидации перелома и периода иммобилизации является необходимым для восстановления кровообращения, срастания костей, потому рекомендация его проведения истцу является медицински обоснованной. Отметил, что врач, рекомендовавший Вировец Т.М. проведение массажа, указал, что его проводить необходимо позже, однако именно Вировец Т.М. в нарушение рекомендаций врача решила приступить к массажу ранее назначенной даты. Отметил, что выявленный экспертами недостаток, связанный с отсутствием перед назначением массажа консультации реабилитолога, специалиста ЛФК, на развитие <данные изъяты> не повлияло, потому в причинно-следственной связи с развитием флегмоны не может состоять (том 2 л.д.141,142).

Возможность заражения истца инфекцией по вине ответчика исключена не только по заключению судебной экспертизы, но подтверждается письменными материалами дела, из которых усматривается, что посев воздуха, смывы с предметов, исследования на стерильность инструментов и перевязочного материала в отделении травматологии ГАУЗ НСО «ГКП №» бактерий не выявили (том 1 л.д.154-185). Врач массажист имеет специальное образование, регулярно проходит обследование на наличие у него заболеваний, подтверждением чему является его личная медицинская книжка (том 2 л.д.101-115). ГУАЗ НСО «ГКП №» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (том 2 л.д.116-118), получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (том 2 л.д.109-121), в кабинете проведения массажа регулярно используется специальный бактерицидный облучатель (том 2 л.д.122-129), в данном кабинете регулярно проводятся генеральные уборки (том 2 л.д.114-131). Допрошенный в судебном заседании массажист Овсянников В.И. пояснил суду, что перед проведением массажа проверял кожные покровы пациента, никаких видимых повреждений на коже не было, в случае наличия таковых он бы не стал проводить массаж. Также отметил, что даже в случае, когда Вировец Т.М. приходила на массаж не подготовленной (с грязными кожными покровами), он протирал поверхность кожи спиртовой салфеткой, проводил надлежащую санитарную обработку своих рук. Также Овсянников В.И. отметил, что все записи о проведенном им массаже, предварительном осмотре кожных покровов, информированном согласии на проведении массажа, он ставил в направлении, представленном истцом, с которым последняя приходила на каждый сеанс массажа, копии данного документа у него не имеется.

Заслуживающим внимание суда является факт того, что эксперт не смог ответить на вопрос суда, связанный с надлежащим качеством оказанной услуги по массажу, исключительно по причине не предоставления истцом соответствующих документов, т.к. Вировец Т.М., несмотря на неоднократные предложения суда представить всю медицинскую документацию, предоставила в суд лишь те документы, которые считала необходимым для себя. При чем, следует отметить, что страницу амбулаторной карты, содержащей сведения о приеме Вировец Т.М. терапевтом, истец представила лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.150), т.е. спустя более 10 месяцев с момента нахождения дела в суде; документацию, связанную с ее направлением на массаж, с проведением массажа, Вировец Т.М. так и не представила.

Факт того, что причинно-следственной связи между оказанием истцу лечебных и реабилитационных мероприятий в ГАУЗ НСО «ГКП №» и развитием флегмоны не имеется, в том числе подтверждается заключением специалиста Штофина С.Г. (том 2 л.д.132,133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не имеется, оказанная ответчиком медицинская помощь, а также реабилитационные мероприятия (массаж) в причинно-следственной связи с возникновением и развитием у истца флегмоны не состоят.

Анализ фактических обстоятельств дела, исключает возможность вины ответчика и в бездействии, игнорированию признаков такого осложнения как флегмона, т.к. последний раз истец была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, на массаже ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз «флегмона» ей был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте истца отсутствуют какие-либо клинические признаки осложнения, наличие объективных жалоб, позволяющих предположить развитие осложнений, что исключало наличие объективных клинических признаков флегмоны, следовательно у ответчика в период наблюдения истца (до ДД.ММ.ГГГГ) не было оснований для ее направления на стационарное лечение.

Факт того, что в ходе беседы истца с врачом Богачановым А.Н., последний на 60-й минуте тайно произведенной истцом аудиозаписи приносит свои извинения истцу, доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не является (том 1 л.д.203-207).

Довод истца о том, что ответчиком сфальсифицированы записи в амбулаторной книжке, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Так истец утверждала, что последний раз была приеме у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, однако в записях амбулаторной карты указано, что последний раз истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, наличие иной информации в амбулаторной карте считала подделкой, с целью скрыть факт того, что врачи не могли не заметить развитие у нее осложнения и принять соответствующие меры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Самойлов О.В., являющийся начальником отдела <данные изъяты> №», подтвердил факт того, что в программу «кабул», используемую врачами для ведения записей о приеме, изменения не вносились, явка пациента отмечена четко с соблюдением хронологии, распечатанные с использованием данной программы страницы амбулаторной карты не могли быть сфальсифицированы (том 1 л.д.233,234,224,225).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Липовая В.Л., являющаяся медицинской сестрой хирургического отделения <данные изъяты> №», подтвердила, что уколы пациенту Вировец Т.М. были сделаны Богачановым именно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234,235).

Табель рабочего времени за апрель 2016 года, в частности рабочие дни врача Богачанова А.Н., врача терапевта Жуковой С.А., медсестры Липовой В.Л. полностью совпадают с имеющимися документами, отражающими даты приема истца в апреле 2016 года (том 1 л.д.219-228).

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истицей, амбулаторную карту из <данные изъяты> №» истец забрала в июне 2016 года и до настоящего времени не вернула, частичные записи из амбулаторной карты истицы приобщены ею к материалам дела (том 1 л.д.76,77,149-153).

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Социальный правовой центр», содержащее выводы о том, что фактическое время исполнения листов амбулаторной карты от 22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в них датах, соответствуют первому полугодию 2017 года (том 2 л.д.6-17) - не могут являться доказательством подложности данных документов, т.к. с июня 2016 года амбулаторная карта находилась на руках у истца, что объективно препятствует возможности как изготовлению, так и приобщению этих листов к амбулаторной карте со стороны ответчика. Очевидным и установленным является факт того, что с июня 2016 года доступ к амбулаторной карте имелся исключительно у истца, потому заявленное истцом ходатайство о подложности доказательств (том 2 л.д.18) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что Вировец Т.М. по факту фальсификации доказательств (страниц амбулаторной карты) обращалась в органы полиции, обвиняя в фальсификации документов не только врачей поликлиники, но и юриста Стибикину Ю.А., к которой она обращалась по вопросу оказания ей юридической помощи и оставляла для изучения медицинскую документацию. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вировец Т.М. было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что медицинская карта находилась у руках у Вировец Т.М. с июня 2016 года, в период нахождения медицинской карты у Стибикой Ю.А., последняя отказавшись от представления интересов истца, медицинскую карту никому не передавала, сама страницы карты не фальсифицировала не имея для того ни опыта, ни какой-либо заинтересованности (том 2 л.д.132-156).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в амбулаторной карте истца, в том числе в части дат ее посещения врачей в апреле 2016 года у суда не имеется. Следовательно утверждения истца о ее последнем посещении врача ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший супруг истца Вировец А.С. пояснил лишь факт того, что присутствовал при госпитализации истца ДД.ММ.ГГГГ, потому его показания также не опровергают выводы суда относительно периода лечения истца в учреждении ответчика.

Учитывая установленный судом факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у нее последствиями виде развития флегмоны, суд находит заслуживающими внимание выявленные Министерством здравоохранения НСО нарушения требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство здравоохранения НСО с жалобой на некачественно оказанное ей лечение по поводу травмы, полученной в марте 2016 года врачами <данные изъяты> №» (том 1 л.д.38-43). В ответ на ее обращение, был проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты> №», выявлены нарушения требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности (том 1 л.д.44,45,46).

Так, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в адрес <данные изъяты> №», а также акту проверки и заключению по результатам проверки (том 1 л.д.246-255) усматривается, что при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- в первичной медицинской документации не отражены заболевания по поводу которых осуществляется наблюдение, что является нарушением приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- нет осмотра физиотерапевта перед назначением физиопроцедур; нет осмотра кожных покровов перед началом проведения физиопроцедур; в назначении применяется неверная терминология; ЛФК должен начинаться с начала иммобилизации, что является нарушением п.п. 6а,7а приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом иных нарушений специалистами по проверке качества и безопасности медицинской деятельности в области соблюдения порядка оказания медицинской помощи, соблюдения стандартов медицинской помощи, соблюдения безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации, соблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия» не выявлено (том 1 л.д.256-278).

Из заключения специалиста Майер Е.О. (том 1 л.д.213-218), представленного истцом усматривается, что при оказании медицинской помощи Вировец Т.М. в <данные изъяты> №» были допущены следующие нарушения:

- отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ( ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ);

- отсутствие в амбулаторной карте обоснования клинического диагноза (п.3 приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №ан);

- в амбулаторной карте за период лечения Вировец Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» нет сведений о сопутствующих заболеваниях: ПТФБ, варикозная болезнь, ХВН, трофические язвы (приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- не произведена оценка безопасности назначения массажа и местной инфильтрационной анестезии в зоне перелома на фоне измененных вследствие сопутствующей патологии;

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом не учтено наличие в момент осмотра незавершенное лечение перелома правой лодыжки, наличие сопутствующей патологии, не проведена требуемая профессиональная диагностика причин озноба и повышения температуры.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения <данные изъяты> №» требований приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.к. в первичной медицинской документации не отражены заболевания по поводу которых осуществляется наблюдение; а также факт нарушения п.п. 6а,7а приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.к. не было осмотра физиотерапевта перед назначением физиопроцедур; в назначении массажа применяется неверная терминология, т.к. данные нарушения были установлены Министерством здравоохранения НСО в ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ НСО «ГКП №», данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Следует отметить, что таких нарушений как отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; отсутствие оценки безопасности назначения массажа и местной инфильтрационной анестезии в зоне перелома на фоне измененных тканей вследствие сопутствующей патологии; наличие упущений при приеме у врача-терапевта, на которые указано в заключении специалиста Майер Е.О. суд не усматривает.

Так, из заключения Министерства здравоохранения НСО, а также из заключения судебной экспертизы, следует, что информированное согласие истца имелось, оно представлено в амбулаторной карте пациента и предусматривает согласие на все виды вмешательств, его форма соответствует требованиям приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Остальные нарушения, связанные с неверной оценки безопасности назначения массажа и неправильной работой врача-терапевта, нашли свое отражение в результатах дополнительной судебной экспертизы, из выводов которой усматривается отсутствие нарушений со стороны врача-терапевта, а также отсутствие иных нарушений, что также подтверждено по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения НСО.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста Майер Е.О., доказательственного значения не имеют, довод об отсутствии оценки безопасности при назначении массажа носит субъективный характер, основан на предположениях о том, что с учетом заболеваний, имеющихся в анамнезе у истца, проведение массажа могло пагубно отразиться на состоянии здоровья истца и стать причиной образования флегмоны. Однако, эксперт, проводивший судебное исследование четко указал, что наличие у истца в анамнезе заболеваний, даже такого как ПТФБ не исключало возможности проведения массажа, причинно-следственной связи между массажем и возникновением флегмоны не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, изложенное является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на Вировец Т.М. Ввиду не поступления со стороны Вировец Т.М. оплаты за производство судебной экспертизы, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 28 720 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 28 720 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2019

░░░░░        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░