Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1473/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1473/2021

УИД: 000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                                             г.-к. Анапа

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                         Долина И.О.

при секретаре                                                                                          Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гонтаренко С.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гонтаренко С.А. сумму задолженности по кредитному договору № 000 25.02.2013 г. за период с 31.07.2014 г. по 13.01.2021 г. в размере 791 394,5 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 227 297,04 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 459 770,19 руб.; сумма пени в размере 104 327,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 руб.

    Иск мотивирован тем, что25.02.2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Гонтаренко С.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № 000 (№ 000). В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): 227 297,04 руб.; - процентная ставка по кредиту : 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 791 944,50 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 31.07.2014 г. по 13.01.2021 г. в размере 791 394,5 руб., в том числе: 227 297,04 руб. – сумма основного долга; 459 770,19 руб. – проценты за пользование кредитом; 104 327,27 руб. – сумма пени.

    Так же истцом указано, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в материалах дела содержится ходатайство представителя истца – Архиповой М.Н. о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

    Ответчик Гонтаренко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2013 г.Гонтаренко С.А. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг.

    Указанной анкетой-заявлением Гонтаренко С.А., ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявил желание оформить на своё имя платежную карту кредитку «Универсальная» с лимитом кредитования 750 000 рублей.

    Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, № договора 000 (№ 000) от 25.02.2013 г., базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 % в месяц, то есть 30 % годовых (п. 7); размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) (п. 9); срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 10); пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа –базовая процентная ставка по договору/30 + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

    Согласно условий договора, сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 227 297,04 руб.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

    Между тем, Гонтаренко С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заемщика (Гонтаренко С.А.) возникла задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени.

    Согласно представленного истцом расчета, сума задолженности ответчика по кредитному договору № 000 от 25.02.2013 г. составила -791 394,5 рублей, из которых 227 297,04 руб. – просроченная ссудная задолженность; 459 770,19 руб. – просроченные проценты; 83 343,34 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 20 983,93 руб. – пени на просроченные проценты.

    02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». Впоследствии, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», далее, 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

    Как усматривается из решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол 000 от 26.10.2018 г.) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 г. (протокол 000 от 26.10.2018 г.), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

    Таким образом, указанным подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по заявленному иску.

    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из разъяснений п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2014 г.

    Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по счету, последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 24.06.2014 г. В силу положений кредитного договора, ежемесячный платеж должен вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав по внесению платы по кредитному договору не позднее 26.07.2014 г., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

    Принимая во внимания условия кредитного договора, а именно о том, что размер ежемесячного платежа составляет 7 % от суммы задолженности, то общий период погашения задолженности (последний платеж) составляет 14 месяцев (1 год 2 месяца), соответственно, если учитывать начало течения срока исковой давности как дату последнего платежа произведенного ответчиком, то задолженность по кредиту должна была быть погашена Гонтаренко С.А. не позднее 25.09.2015 г.

    Судом установлено, что 18.05.2016 г., в пределах срока исковой давности, АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Гонтаренко С.А..

    18.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района по делу № 2-220/2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» с должника Гонтаренко С.А. сумму задолженности по кредитному договору № 000 от 25.02.2013 г. за период с 25.02.2013 г. по 16.02.2016 г. в размере 449 711,44 руб., в том числе 227 297,04 руб. – основной долг, 218 584,99 руб. задолженность по процентам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Аванесовой А.Л. от 02.06.2016 г., судебный приказ выданный 18.05.2016 г. отменен.

    Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период судебной защиты, а именно с 18.05.2016 г. до 02.06.2016 г. (15 дней).

    С учетом приостановления течения срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, срок исковой давности истекал 10.10.2018 г.

    Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гонтаренко С.А. о взыскании задолженности по банковской карте поступило в суд 29.06.2021 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

    Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 000 ░░ 25.02.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2014 ░. ░░ 13.01.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 791 394,5 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 297,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 459 770,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.