Решение от 28.09.2017 по делу № 2-570/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино                                                 28 сентября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гусеву Евгению Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ей был выдан кредит в сумме 98000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 64006,81 руб., из которых просроченные проценты в сумме 11816,60 руб., просроченный основной долг 52190,21 руб. <дата> ФИО3 умерла. Истец полагая, что наследником умершего заемщика является ответчик Гусев Евгений Иванович, просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 64006,81 руб., из которых просроченные проценты в сумме 11816,60 руб., просроченный основной долг 52190,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,20 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Гусев Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки неизвестно.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 98000 рублей на срок до <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Факт выдачи кредита Ответчику подтверждается: заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету, исследованными в судебном заседании.

В соответствие с условиями кредитного договора от <дата> в пункте 3.1 сторонами определен порядок внесения платежей по кредиту - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

В нарушение названных условий кредитного договора от <дата> заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, допускала просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и процентов за пользование им - денежные средства вносились не ежемесячно с нарушением графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе выпиской по счету, а также расчету задолженности, исследованным судом по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляла 64006 руб., из них 11816,60 руб. просроченные проценты, 52190,21 руб. просроченный основной долг.

<дата> ФИО3 умерла.

<дата>, банком направлено ответчику Гусеву Е.И требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им.

Из сообщения нотариуса Большеболдинского нотариального округа Нижегородской области от <дата> следует, что наследственное дело на имя ФИО3, умершей <дата>. не заводилось.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району, в электронной базе данных по учету транспорта за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Россреестра» по Нижегородской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Таким образом, должник умер, наличия у него имущества и наследников, принявших наследство, по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 418Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО3 отсутствуют, то в силу приведенных положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

Таким образом, на Гусева Е.И. не может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и ввиду отсутствия доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО3 Указывая, что Гусев Е.И. является потенциальным наследником умершего заемщика ФИО3, банк каких-либо доказательств фактического принятия им наследства не представил.

По изложенным основаниям требования банка к Гусеву Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2120,20 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░