Решение по делу № 2-144/2018 от 29.09.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                           ... года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Зотова Г.А.,

представителей ответчика Трубихова С.Ю., Волынина В.И., действующих по доверенности, Шевелевой Т.Н., действующей по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к ТСЖ «Хорошева 16» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Хорошева 16» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, о чем были составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии ТСЖ «Хорошева 16», собственника .... Считает, что затопление произошло по вине ответчика ТСЖ «Хорошева 16». С целью определения причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Загорская Т.А. Согласно заключению-отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба ..., расположенной по адресу: ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74159 руб. ТСЖ «Хорошева 16» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном ... г.Волгограда. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 74159 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности Зотову Г.А.

Представитель истца Зотов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец много раз устно обращался к ответчику за возмещением вреда. Причина затопления указана в акте. Не было надлежащего контроля со стороны ТСЖ. Моральный вред взыскивается без предоставления дополнительных доказательств.

    Представители ответчика Трубихов С.Ю., Волынин В.И., действующие по доверенности, Шевелева Т.Н., действующая по Уставу не оспаривали размер ущерба по результатам судебной экспертизы, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в указанном истцом размере, просили снизить до разумного. В компенсации морального вреда просили отказать, т.к. истец в квартире не проживает, ему не причинен моральный вред. В квартире живет сын истца с женой. В штрафе в пользу потребителя просили отказать. т.к. в досудебном порядке к ответчику истец не обращался. Истцу предлагали мировое соглашение на условиях выплаты 25000 руб., но он не согласен.

    Представитель третьего лица ООО «ЭРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Ы п. 16 указанных Правил: надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации…

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров А.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на 9 этаже.

В указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги оказывает ответчик ТСЖ «Хорошева 16», что подтверждается квитанциями на оплату ЖКХ.

В акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ТСЖ «Хорошева 16», собственника ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., отражены повреждения квартиры в результате затопления: в комнате через светильники, гипсокартонного потолка капает вода на пол. При дальнейшем осмотре обнаружено, что вода течет через технический этаж с котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома, в результате чего произошло потопление ниже находящееся квартиры. Причиной подтопления являлся проржавевший «карман», расположенный сверху на водогрейном котле. Согласно выводам: в результате обследования, комиссия пришла к выводу, что подтопление ... произошло по вине ООО «ЭРГ», все расходы по ремонту несет указанная организация.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вода в квартиру истца, расположенную на 9 последнем этаже текла с потолка.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭРГ», который по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Хорошева 16» выполнял работы по технической эксплуатации системы газопотребления (котельной, расположенной выше квартиры истца, не находят поддержку суда, поскольку в указанном договоре не установлена ответственность для подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно отчету ИП Загорская Т.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба ..., расположенной по адресу: ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74159 руб.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ..., по адресу: ..., .... Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (в том числе, строительных работ и материалов) после залития ..., по адресу: г..., .... с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 41084 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет существенных противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, при определении размера убытков, вызванных необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещения, суд решает руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Возлагая на ТСЖ «Хорошева 16» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Ответчиком ТСЖ «Хорошева 16» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. Возражения представителя ответчика ТСЖ «Хорошева 16» относительно заявленных исковых требований строятся исключительно на ошибочном, субъективном анализе установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Хорошева 16» в пользу Федорова А.В. в счет возмещения убытков 41084 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя длительное время не выплата суммы ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны причиненным убыткам.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 21542 руб., что соответствует расчету (41084 руб.+2000 руб.)/2= 21542 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 10000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Также подлежат возмещению с ответчика ТСЖ «Хорошева 16» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера ущерба в размере 4200 руб., которые подтверждаются материалами дела, а именно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1732 руб. 52 коп.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации об оплате за судебную экспертизу 18172 руб.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ТСЖ «Хорошева 16», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ТСЖ «Хорошева 16» подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 18172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова А. В. к ТСЖ «Хорошева 16» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Хорошева 16» в пользу Федорова А. В. убытки в связи с затоплением квартиры в размере 41084 руб.,, расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оценку 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 542 руб.

В остальной части исковое заявление Федорова А. В. к ТСЖ «Хорошева 16» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Хорошева 16» в пользу бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1732 руб. 52 коп.

Взыскать с ТСЖ «Хорошева 16» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 18172 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись           Новикова О. Б.

Копия верна    судья     Новикова О.Б.