Решение по делу № 2-120/2024 (2-1121/2023;) от 18.12.2023

Гр.дело №(2-1121/2023)/2-120/2024

УИД: 05RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                     <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шуайпову Госену Гасановичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шуайпову Г.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 400 000,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 6 series, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Volkswagen Polo, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW 6 series, государственный регистрационный знак О070КВ799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Страхователем транспортного средства является Шуайпов Г.Г., который при оформлении договора ОСАГО указал, что собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано по адресу: Еврейская автономная область. Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес> заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Ответчик Шуайпов Г.Г. и его представитель Вердин А.Д. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу и их представителей.

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и