Решение по делу № 1-37/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-37/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 апреля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Федорова Р.С.,

защитника - адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевших Ф.А.С., Д.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Федорова Р. С., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.С. совершил преступления в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде угрозы убийством Ф.А.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Федоровым Р.С. совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 18 часов 10 минут, Федоров Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме Д.В.М. по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с находящимся там же своим братом Ф.А.С., из-за того, что последний не помогает ему работать в хозяйстве их дома. В этот момент у Федорова Р.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ф.А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Федоров Р.С,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале данного дома, в ходе ссоры с Ф.А.С., па почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления преступных последствий, прошел в помещение кухни указанного дома, где взял стоящую у печи кочергу, вернулся в зал, и, подойдя к Ф.А.С., умышленно нанес металлической частью кочерги, применяемой им в качестве оружия, не менее семи ударов в область головы последнего, причинив телесные повреждения в виде: <.....>, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Он же, Федоров Р.С., <дата>, около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д.В.М., по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с находящимся там же своим братом Ф.А.С., из-за того, что последний не помогает ему работать в хозяйстве их дома, взял стоящую у печи кочергу, вернулся в зал, и, подойдя к Ф.А.С., умышленно нанес металлической частью кочерги, применяемого им в качестве оружия, не менее семи ударов в область головы последнего, при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации, Ф.А.С. угрозу убийством со стороны Федорова Р.С. воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку последний находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен против него и предпринял реальные действия в подтверждение своих слов угрозы убийством. С учетом указанных обстоятельств у Ф.А.С. сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством как наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у него имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

Он же, Федоров Р.С., <дата>, около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д.В.М., по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с находящимся там же своим братом Ф.А.С., из-за того, что последний не помогает ему работать в хозяйстве их дома. В это время Д.В.М. заступился за Ф.А.С., после чего Федоров Р.С. на почве личных неприязненных отношений устроил ссору уже с ним. В этот момент у Федорова Р.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Федоров Р.С. в ходе ссоры с Д.В.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления преступных последствий, нанес металлической частью кочерги, применяемой им в качестве оружия, не менее двадцати трех ударов в область грудной клетки, руки, живота и головы последнего, причинив телесные повреждения в виде: <.....>, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. <.....>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Федоров Р.С. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Федоров Р.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Латыпова И.Н. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Ф.А.С., Д.В.М. не возражают на рассмотрение уголовного дела в отношении Федорова Р.С. в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия, они примирились с подсудимым, претензий к которому не имеют, сурово наказывать его желают.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Федорова Р.С. установленной и квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из следующего.

Мотивом совершения данного преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Ф.А.С. с целью причинения вреда здоровью последнему. Подсудимый Федоров Р.С., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате которых может быть причинен вред его здоровью и, желая причинение такого вреда, умышленно нанес металлической частью кочерги, применяемой им в качестве оружия, не менее семи ударов в область головы потерпевшего. В результате преступных действий Федорова Р.С. потерпевшему Ф.А.С. причинены телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травм и по этим критериям относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ.

Подсудимый действовал в данной ситуации умышленно, с прямым умыслом. Об умысле подсудимого на совершения преступления свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Поскольку данное преступление совершено подсудимым с применением кочерги, суд признает как квалифицирующий признак его совершение - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление являлось оконченным.

Подсудимый Федоров Р.С. при совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе скандала с Ф.А.С. возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Ф.А.С. слова угрозы убийством, не имея при этом умысла на лишение его жизни, которые сопровождались нанесением Ф.А.С. металлической частью кочерги, не менее семи ударов в область головы потерпевшего, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. В сложившейся обстановке Ф.А.С. угрозу убийством, высказанную подсудимым воспринял как действительно реальную угрозу для своей жизни, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны агрессивно настроенного по отношению к нему Федорова Р.С. и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на следующем.

Местом и временем преступления является зал в <адрес>, где <дата> около 18 часов 10 минут подсудимый Федоров Р.С. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Д.В.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кочерги, то есть предмета, используемого в качестве оружия, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина и желая наступления таких последствий, нанес металлической частью кочерги, не менее двадцати трех ударов в область грудной клетки, руки, живота и головы Д.В.М. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и локализация телесных повреждений возникших у потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате нанесения металлической частью кочерги, не менее двадцати трек ударов в область грудной клетки, руки, живота и головы потерпевшего, последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку кочергу, который Федоров Р.С В. использовал при совершении преступления, причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Характер действий подсудимого полностью подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшейся между ними ссоры.

Мотивом и причиной ссоры послужила конфликтная ситуация между Федоровым Р.С. и Ф.А.С. в связи с тем, что потерпевший Д.В.М. заступился за Ф.А.С., брата подсудимого, после чего Федоров Р.С. на почве личных неприязненных отношений устроил ссору уже с Д.В.М.

Преступление подсудимым было оконченным с момента причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Федорову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление совершенное, предусмотренным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Федоров Р.С. согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 48) характеризуется отрицательно<.....>. Согласно характеристики представленной суду от соседей, Федоров Р.С. характеризуется положительно, однако при этом соседи не указали, употребляет, либо не употребляет подсудимый спиртные напитки, в связи с чем данной части суд к данной характеристике относится критически.

Согласно копии паспорта (л.д. 58-62), сведений из ЗАГСа (л.д. 66-67), справки о составе семьи (л.д. 47) Федоров Р.С. имеет постоянное место жительства, <.....>, согласно сведений из ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (л.д. 46) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 72) состоит на воинском учете, согласно сведений из ИЦ МВД по РМЭ (л.д. 49-50) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Федорова Р.С. суд признает: полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной по всем преступлениям (л.д. 85), наличие постоянного места жительства, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, примирение с потерпевшими, которые не имеют к нему претензий, асоциальное поведение потерпевшего Ф.А.С., послужившее поводом для конфликта, ссоры, а в итоге мотивом совершения всех преступлений

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым Федоровым Р.С., а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о его личности, который согласно характеризующим сведениям злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, что непосредственному совершению всех преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужившее причиной совершения всех преступлений. Кроме того, из показаний суду подсудимого Федорова Р.С. следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы эти преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Р.С. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Федорова Р.С. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания, за совершенные преступления, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Федорову Р.С. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Санкции п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают альтернативные наказания, в том числе ограничение свободы, обязательные, принудительные и исправительные работы. Но, несмотря на то, что данные преступления небольшой тяжести Федоров Р.С. совершил в отсутствии судимости, но с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений, его отношение к содеянному.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

При назначении наказания Федорову Р.С. по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Подсудимый Федоров Р.С. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Отбывание наказания Федорову Р.С. следует определить согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено, в том числе и тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Федорова Р.С. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу, и которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Р. С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Федорову Р.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федорову Р.С. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кочергу, как орудие преступления – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Федорова Р.С. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Федоровым Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков