Решение по делу № 33а-5213/2020 от 18.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аббазова А.В.                  Дело №33а-5213/2020 А-189а

24RS0054-01-2020-000313-30

03 июня 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к Горобцовой Евгении Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкции,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю

на определение суда Ужурского района Красноярского края от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению к Горобцовой Евгении Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать».

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Горобцовой Евгении Сергеевны о взыскании обязательных платежей и санкции:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 3238,00 руб. и пени в размере 16,89 руб.

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2017 год в размере 16510,00 руб. и пени в размере 86,04, руб.

В целях предварительной защиты данного административного иска административный истец просил о принятии мер предварительной защиты, поскольку с учетом имеющейся за Горобцовой Е.С. задолженности по налогам в размере 16510 руб. и пени в размере 102,93 руб., непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление,

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия меры предварительной защиты административным истцом не представлено.

Судья судебной коллегии считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра не находит.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда Ужурского района Красноярского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Полынцев С.Н.