Решение по делу № 33-4524/2020 от 23.07.2020

Дело № 33-4524/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре            Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу № 2-1186/2020, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Стригуненко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Стригуненко Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 августа 2019 года ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Стригуненко Д.Н. о взыскании ущерба в размере 348 702 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга в период с 16.01.2015 по 30.08.2016. За указанный период с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу истца решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана задолженность по договорам теплоснабжения за отпущенную тепловую энергию на общую сумму 348 702 600 руб.

Стригуненко Д.Н., обладая всеми распорядительными функциями как генеральный директор, обеспечивая непосредственное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, имея преступный умысел, совершил активные действия по уклонению от кредиторской задолженности в сумме 348 702 600 руб., размер которой согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ является крупным.

Ответчик в процессе хозяйственной деятельности, совершая денежные операции, имея реальную возможность погашать задолженность перед ООО «Петербургтеплоэнерго», установленную решениями суда, что согласно части 2 статьи 855 ГК РФ относится к четвертой очереди списания денежных средств, использовал денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», перечисляя платежи пятой очереди списания, то есть на цели, не связанные с погашением задолженности четвертой очереди перед «Петербургтеплоэнерго».

Таким образом, ответчик умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в указанном размере, проигнорировал предупреждение судебного пристава исполнителя об уголовной ответственности, чем совершил преступления, предусмотренные статьями 170.2, 177 УК РФ, за которые привлечен к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела проведены ряд судебных экспертиз, которыми установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» имело по формальным признакам возможность, не нарушая очередности списания денежных средств с расчетного счета, совершать в разные периоды выплаты, направленные на частичное погашение задолженности по исполнительным производствам перед ООО «П5етербургтеплоэнерго».

Фактически оплата задолженности не производилась, денежные средства направлялись на иные нужды.

Постановлением суда от 05.12.2018 уголовное дело № 1-462/18 в отношении Стригуненко Д.Н. с согласия последнего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в общем размере невыплаченной суммы 348 702 600,33 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года уголовное дело № 2-462/2018 в отношении Стригуненко Д.Н. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательства по возмещению причиненного ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил об исковой давности

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 348 702 600 руб.

Ответчик Стригуненко Д.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. При этом не оспаривал, что денежные средства в спорный период времени направлялись Обществом не на погашение задолженности перед кредитором ООО «Петербургтеплоэнерго» по решениям Арбитражного суда, а на иные нужды Общества. Однако такие действия не были обусловлены умыслом руководителя организации причинить имущественный вред кредитору ООО «Петербургэнерго». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении него не введена, имущество на торги не выставлено. Таким образом, данное юридическое лицо является правоспособным и обязано самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Привлечение к материальной ответственности руководителя юридического лица является самостоятельным режимом и выходит за рамки настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года ООО в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «Петербургтеплоэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что обвинительным заключением от 06 августа 2018 года по уголовному делу № 574616, утвержденным прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, установлены факт наличия вреда, причиненного Обществу, его размер, противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» и третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взысканы денежные средства в общей сумме 348 702 600 руб. следующими судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- решением от 22 августа 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, задолженность в сумме 64 557 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., а всего – 64 566 650 руб.;

- решением от 31 октября 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 18 февраля 2015 года, задолженность в сумме 113 427 363 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб., а всего – 113 436 636 руб.;

- решением от 23 марта 2015 года по делу №, вступившим в законную в силу 22 июля 2015 года, задолженность в сумме 20 153 941 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб., а всего – 20 162 941 руб.;

- решением от 06 июля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, задолженность в сумме 94 079 504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб., а всего – 94 088 504 руб.;

- решением от 17 июля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 28 ноября 2015 года, задолженность в сумме 24 803 817 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб., а всего – 24 812 817 руб.;

- решением от 02 ноября 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 11 марта 2016 года, задолженность в сумме 19 282 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 907 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб., а всего – 19 912 562 руб.;

- решением от 28 декабря 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, задолженность в сумме 10 807 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 522 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 81 206 руб., а всего – 11 722 488 руб.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.06.2016, №-ИП от 15.06.2016, №-ИП от 14.06.2016, №-ИП от 27.11.2015, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 18.06.2016, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с 16.01.2015 по 30.08.2016 Стригуненко Д.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», обладая всеми распорядительными функциями, обеспечивая непосредственное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества.

Поскольку задолженность Обществом не была погашена, то в 2016 году в отношении руководителя организации должника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Стригуненко Д.Н. дознавателем УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 574616 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

06 августа 2018 года прокурором Центрального района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Стригуненко Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 УК РФ, составленное старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. ООО «Петербургтеплоэнерго» признано потерпевшим лицом по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года уголовное дело № 1-462/18 в отношении Стригуненко Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании данного юридического лица гражданским истцом оставлено без рассмотрения.

Полагая, что действиями ответчика взыскателю ООО «Петербургтеплоэнерго» причинен материальный ущерб в сумме невыплаченной задолженности по исполнительным производствам, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшая у поставщика тепловой энергии ООО «Петербургтеплоэнерго» дебиторская задолженность в размере 348 702 600 руб. (убытки) образовалась в результате умышленных действий ответчика как руководителя должника по исполнительному производству ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Данная кредиторская задолженность возникла у должника ООО «Жилкомсервис Центрального района» перед поставщиком энергоресурса ООО «Петербургтеплоэнерго» в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, имевшихся между указанными двумя юридическими лицами. Данная сумма взыскана с должника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» решением суда. Для принудительного взыскания денежного долга возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, уменьшение имущественной массы истца (неполучение доходов, оплаты за поставленные услуги) произошло не в указанный истцом период с 16.01.2015 по 30.08.2016 и не из-за действий ответчика Стригуненко Д.В., который не являлся стороной по договору.

Действия ответчика, за которые он привлекался к уголовной ответственности, заключались в ненадлежащем исполнении им, как руководителем должника, требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга.

Такие действия руководителя должника, хоть и являются противоправными, не повлекли возникновения у взыскателя ООО «Петербургтеплоэнерго» нового ущерба и убытков.

Неисполнение решения суда должником – юридическим лицом, с которого взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, не влечет принятие нового судебного акта о взыскании той же задолженности с руководителя данного юридического лица.

Действующим законодательством предусмотрены иные механизмы защиты нарушенных прав в связи с длительностью исполнения решения суда (индексация присужденных сумм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.).

Таким образом, требования истца и его доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель несет ответственность за причинение ущерба и убытков перед своим юридическим лицом, а не перед кредиторами данного юридического лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении него истцом возбуждена, имущество на торги данного должника не выставлено. Таким образом, данное юридическое лицо является правоспособным и обязано самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции и объяснений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Аношин А.Ю.