Решение по делу № 12-408/2021 от 07.10.2021

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С, /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился С, в которой указывает, что с постановлением категорически не согласен, считает его необоснованным и противоречащим закону. Указывает, что перед отстранением его от управления транспортным средством права не разъяснялись, свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя при проведении освидетельствования ему не предъявлялось. Также в протоколе <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства зафиксировано время 06 часов 17 минут, однако, он был остановлен в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущено нарушение, а именно не содержится указание на пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали и саму процедуру не видели, о чем пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ч Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 05 часов 35 минут С на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе С не указал каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола, указав в графе «объяснения лица» факт употребления трех бутылок пива; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, приложенным к нему чеком; объяснениями Ч и Р от /дата/.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами), в присутствии понятых Ч и Р водитель С отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство не оспаривалось и самим С при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении С

Довод С о том, что перед отстранением его от управления транспортным средством права ему не разъяснялись, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования норм права положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание должностному лицу на разъяснение прав и обязанностей, лицу, в отношении которого применяется такая мера обеспечения как отстранение от управления транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя при проведении освидетельствования ему не предъявлялось, суд относится критически, поскольку соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При этом согласно ч. 1. ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обеспечении единства измерений", Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя усматривается, что исследование в отношении С проводилось с использованием технического средства измерения «Юпитер» номер прибора №. В акте и на бумажном носителе имеется информация о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, указана дата регулировки и последней поверки данного технического средства измерения – /дата/. Таким образом, на момент проведения освидетельствования в отношении С не имелось подтверждений о несоответствии указанного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению, и дополнительно не представлено. Кроме того, отсутствуют возражения или жалобы С в содержащихся в материалах дела процессуальных документах относительно проведенной процедуры.

Довод С о том, что в протоколе <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства зафиксировано время 06 часов 17 минут, однако, он был остановлен в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут, судья не принимает во внимание, так как из показаний должностного лица, составлявшего процессуальные документы в отношении С в ходе судебного заседания суда первой инстанции от /дата/ указана следующая последовательность составления процессуальных документов: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, затем протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд делает вывод о возможности составления протокола <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства во временном интервале с 06 часов 17 минут.

Довод С о допущенном нарушении в протоколе об административном правонарушении, а именно: не содержится указание на пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, в котором в графе «совершил нарушение» должностным лицом указан п. 2.7 ПДД РФ, на крайней строчке графы.

Довод С о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали и саму процедуру не видели, о чем пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ч, судья находит не состоятельным, поскольку все объяснения приняты уполномоченным должностным лицом и в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывает и то, что участвующим понятым Ч и Р разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, а при даче объяснений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, а также и то, что в постановлении мирового судьи получили оценку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5

КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию С как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание С также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении С было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу С и - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Помощник судьи