Решение по делу № 33-2915/2024 от 09.08.2024

Судья Копотова Ю.В. УИД40RS0001-01-2023-008107-57

№ 33-2915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-328/2024

10 октября 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Олейникова Сергея Сергеевича – Чикина Владимира Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2024 года по иску Сергеевой Натальи Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мялину Вячеславу Николаевичу, Олейникову Сергею Сергеевичу, Горшеневу Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.П. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Мялину В.Н., уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 27 ноября 2022 года, взыскать с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере 915 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2023 года по вине ответчика Мялина В.Н., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Олейников С.С., Горшенев П.Е., в качестве третьих лиц – АО «ГСК «Югория», Самков М.О.

Истец Сергеева Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Болденкова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Горшенев П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Олейников С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Чикин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Мялин В.Н., третьи лица АО «ГСК «Югория», Самков М.О. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Олейникова С.С. в пользу Сергеевой Н.П. материальный ущерб в размере 915 165 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части, в том числе к СПАО «Ингосстрах», Мялину В.Н., Горшеневу П.Е. отказано. Кроме того, с Олейникова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 351 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем Олейникова С.С. – Чикиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Олейникову С.С.

Истцом Сергеевой Н.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя истца Сергеевой Н.П. – Лобанова И.Е. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2023 года по вине Мялина В.Н., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года Мялин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Мялина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2023 года № в удовлетворении требований Сергеевой Н.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и юридических расходов отказано.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2 составляет 843 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика Олейникова С.С. – Чикина В.В. судом по делу назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КНЭО» № от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам, сложившимся в Калужской области, на дату проведения экспертизы, составляет 915 165 руб.

Также судом установлено, что 27 ноября 2022 года между Олейниковым С.С. (покупателем) и Горшеневым П.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьей 161, 170, 218, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошла фактическая передача транспортного средства от Горшенева П.Е. (продавца) Олейникову С.С. (покупателю), не нашел оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая причиненный ущерб с ответчика Олейникова С.С., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Олейников С.С., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял заключение эксперта ООО «КНЭО» № от 04 марта 2024 года.

Приходя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением эксперта, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков должен определяться из фактически понесенных истцом расходов на частичный восстановительный ремонт и стоимости предстоящего восстановительного ремонта транспортного средства по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не допустил нарушений норм права, определив размер убытков на основании заключения экспертизы о размере расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что автомобиль истца частично отремонтирован и суду следовало установить фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не было предъявлено исковых требований к ответчику Олейникову С.С. о взыскании причиненного ущерба, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования к данному ответчику, не принимаются судебной коллегией поскольку протокольным определением суда от 11 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца Олейников С.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционная жалоба не содержит и других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеевой Н.П. заявлено ходатайство о взыскании с Олейникова С.С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года и кассовый чек 19 августа 2024 года.

Представителем истца подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в суде апелляционной инстанции. В связи с этим и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейникова Сергея Сергеевича – Чикина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Олейникова Сергея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сергеевой Натальи Петровны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи