Решение по делу № 2-5173/2021 от 10.08.2021

<***> Дело № 2-5173/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004357-43

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А. Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2021 около 11 часов 40 минут в районе дома № 13 по ул. Озимина в городе Аша Челябинской области произошло ДТП. Воронин Евгений Вячеславович, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак ***, собственник Овчинников Алексей Николаевич, под управлением Овчинникова Сергея Алексеевича, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак *** под управлением Салимова Руслана Равилевича, который нарушил требования знака «остановка запрещена», после чего совершил наезд на пешехода Ахунжанова Абдуллу. Автогражданская ответственность Воронина Е. В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», номер полиса ОСАГО ***. Гражданская ответственность Овчинникова С.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ***. Автогражданская ответственность Салимова Р. Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Овчинников А. Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, после чего получил страховое возмещение в размере 160 080 руб. 00 коп.

На момент обращения в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» истец получил сведения об отзыве лицензии у страховой компании.

*** Овчинников А.Н. обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО при причинении ущерба транспортному средству с приложением всех необходимых документов.

*** г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр сотруднику АО «АльфаСтрахование». Однако компенсационную выплату истцу так и не перечислили, причины не сообщили.

*** в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия.

Ответом от *** ответчик ответил отказом на удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, Овчинников А. Н. просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 080 рублей, неустойку в размере 235318 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения, штраф в размере 80040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7154 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, в судебном заседании от *** пояснял, что половина суммы страхового возмещения была ему возмещена СПАО «Ингосстрах» в размере 160050 рублей, поэтому к РСА им предъявлены требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения. Отметил, что осмотр транспортного средства ответчиком был организован, присутствовал специалист Н.., был составлен акт осмотра транспортного средства. Возражения ответчика не признает обоснованными, просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым он исковые требования не признает. Факт обращения Овчинникова А. Н. *** не оспаривает, однако, в адрес истца было направлено требование предоставить недостающие документы ГИБДД, а также о представлении транспортного средства на осмотр. Истец документы не представил, автомобиль к осмотру также не представлен, в связи с чем оснований у ответчика производить истцу компенсационную выплату не имеется. Заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Салимов Р. Р., Салимова Э. З., Воронин Е. В., Овчинников С. А., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее представитель СПАО «Ингосстрах» приобщила к материалам дела отзыв на иск, в соответствии с которым указала, что при обращении Овчинникову А. Н. было отказано в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку участниками аварии было три транспортных средства. Факт выплаты страхового возмещения Овчинникову С. А. третье лицо не подтверждает.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 31.10.2021 около 11 часов 40 минут в районе дома № 13 по ул. Озимина в городе Аша Челябинской области произошло ДТП. Воронин Евгений Вячеславович, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак ***, собственник Овчинников Алексей Николаевич, под управлением Овчинникова Сергея Алексеевича, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак *** под управлением Салимова Руслана Равилевича, который нарушил требования знака «остановка запрещена», после чего совершил наезд на пешехода Ахунжанова Абдуллу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Воронин Е. В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Овчинникова А. Н. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», номер полиса ОСАГО ***.

Приказом от 03 декабря 2020 года Центрального банка России у страховщика ООО "НГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника аварии, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения Овчииникову А. Н. непосредственно ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и представителем ответчика.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

*** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов для осуществления выплаты.

Поскольку в установленный срок выплата произведена не была, *** истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако, ответом от *** в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Сторона ответчика в направленном в суд отзыве указала на невозможность осуществления компенсационной выплаты по причине неисполнения требования РСА о представлении транспортного средства на осмотр и о представлении полного пакета документов в соответствии с требованием РСА, достаточного для осуществления компенсационной выплаты.

Относительно возражений представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка и не предоставления необходимого пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу.

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она опровергнута описью вложения почтовой корреспонденции, согласно которой истцом был представлен полный и необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов.

Об этом же свидетельствует и заявление из материалов выплатного дела, предоставленного суду самим ответчиком. Ответчику были предоставлены в распоряжение все имеющиеся документы органов ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового события, содержащие сведения об участниках аварии, виновнике аварии, полученных транспортными средствами повреждениях.

Таким образом, возражения ответчика по указанным выше мотивам судом не принимаются к вниманию.

Ответчик указывает, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

С данным утверждением суд также не соглашается.

Во-первых, ответчик не представил суду доказательства, что осмотр поврежденного транспортного средства был им организован, а истец своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Во-вторых, истец представил суду доказательства, не опровергнутые ответчиком, что осмотр автомобиля ответчиком все-таки был организован ***.

Так, в распоряжение суда имеется копия акта осмотра транспортного средства истца от ***, подписанная специалистом «НМЦ «ТехЮр Сервис» Н.

Суду представлены заверенные нотариально пояснения С.., из которых следует, что *** к гаражному боксу, принадлежащему С.., эвакуировали транспортное средство ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак ***, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии. *** сотрудник АО «Альфа-Страхование» осматривал транспортное средство, производил фотосъемку и описывал повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Овчинников А. Н. надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из требований закона, представил РСА полный пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

А потому возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные, опровергнутые доказательствами другой стороны, и полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба путем взыскания компенсационной выплаты с РСА.

В целях обоснования размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» составляет 390200 рублей, с учетом износа - 320100 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании от *** не отрицала, что экспертное заключение действительно было выполнено страховой компанией по факту обращения к ним Овчинникова А. Н. Однако, выплата страхового возмещения на основании данного экспертного заключения не производилась.

Между тем, Овчинников А. Н. представил суду платежное поручение № *** от *** в соответствии с которым СПО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 160050 рублей по убытку № *** п.1 от ***, возмещение гражданской ответственности автомобиля «Опель Астра» ***.

Получается, что СПАО «Ингосстрах», полагая, что лицо, застраховавшее ответственность в СПО «Ингосстрах» - Салимов Р. Р., является лицом, виновным в аварии ***, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50%.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Никаких возражений от ответчика РСА, относительно самого факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, объему повреждений транспортного средства, не последовало в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной, и полагает их достаточными, достоверными и допустимыми.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с РСА в пользу Овчинникова А. Н. компенсационную выплату 160050 рублей, а не 160080 рублей (320100/2 = 160050).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 28.12.2020. Однако РСА выплату не произвел, мотивированный ответ с причинами отказа выплаты не направил истцу.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая заявленные требования и установленные судом обстоятельства, расчет неустойки будет следующим:

Период с *** – 253 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

160 050 руб. х 1 % х 253 дня = 404 926 рублей 50 копеек.

Лимит ответственности РСА составляет 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, даже не смотря на поданное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, суд установил, что ответчиком необоснованно отказано в производстве компенсационной выплаты, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона, возражая относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений представлены не были. Поэтому суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что только виновные действия самого ответчика привели к длительному периоду, за который неустойка взыскивается истцом, права истца нарушены незаконными действиями ответчика.

Неустойка до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения судом не взыскивается, поскольку на момент рассмотрения дела ее размер достиг лимита.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 160 050 руб., 50 % от этой суммы 80025 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон возникшего правоотношения, суд полагает необходимым взыскать штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, иная работа представителем не осуществлялась.

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 154 рубля, что подтверждено чек-ордером от ***. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 7154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинникова Алексея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Овчинникова Алексея Николаевича компенсационную выплату в размере 160 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>