Решение по делу № 2-2410/2021 от 25.08.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-002950-41

№ 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2021 по иску Гребенщиковой НФ к Петрову ГВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова НФ обратилась в суд с иском к Петрову ГВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что с её расчётного счёта неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем было выяснено, что указанные денежные средства в сумме 180 000 руб. были переведены с её счёта на счёт Петрова ГВ. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. С учётом изложенного, Гребенщикова Н.Ф., полагая свои права нарушенными, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица – Гребенщикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 37). Также согласно заявлению истица просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – Петров Г.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: г. Батайска, <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неяившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гребенщиковой Н.Ф. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова НФ, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, перевела со своего расчётного счёта двумя переводами денежные средства на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 12). В ходе следственных действий было установлено, что денежные средства в сумме 180 000 руб. были зачислены на счёт Петрова Геннадия Васильевича.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, то получение Петровым Г.В. денежных средств на сумму 180 000 руб. свидетельствует о его неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с Петрова ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гребенщиковой НФ неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Петрова ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гребенщиковой НФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и ООО «Многофункциональный Юридический Центр» Гребенщиковой Н.Ф. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления для дальнейшего обращения в суд.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 19), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, суммы оплаты, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Гребенщиковой Н.Ф. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истицей понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая незначительный объём заявленных исковых требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с Петрова ГВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гребенщиковой НФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гребенщиковой Натальи Фадеевны неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 189 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.