Решение по делу № 33-1469/2019 от 20.02.2019

Судья Морокова О.В.          Дело № 33-1469/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Политовой Н.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, по которому

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Политовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворено частично,

взыскано с Политовой Н.Н. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ... от 24 сентября 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Политовой Н.Н. в размере 234 280 рублей 48 копеек, в т.ч.: срочный основной долг в размере 102 224 рубля 83 копейки; просроченные проценты в размере 122 055 рублей 65 копеек; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 17 копеек; всего взыскано 240 282 (двести сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Политовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Политовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.09.2012 в размере 280 216,82 рублей, в том числе основной долг – 102 224,83 рубля, проценты – 122 055,65 рублей, штрафные санкции – 55 936,34 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 6 002,17 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

Ответчик Политова Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 102 224,83 рублей. В жалобе указывает на то, что просрочка допущена по вине истца. Также ставит вопрос об изменении размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на пропорциональность ее размера удовлетворенным исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Политова Н.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила оставить без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепа истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Политовой Н.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей на срок по 24.09.2017 под ... % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. за период с 28.01.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 1 394 284,93 рублей, в том числе основной долг – 102 224,83 рубля, проценты –122 055,65 рублей, штрафные санкции – 1 170 004,45 рублей.

При подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций до 55 936,34 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 102 224,83 рублей и процентов в размере 122 055,65 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание принцип разумности, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что она подлежит взысканию в размере 6 002,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Политовой Н.Н. о просрочке кредитора и вине Банка в том, что она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости,

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Политовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи