Решение по делу № 7У-704/2023 [77-501/2023] от 07.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-501/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                               29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осужденных Азизова З.К., Шарлая В.В., Чикалова В.Г.,

защитника осужденного Азизова З.К. – адвоката Сидоренко Б.В., защитника наряду с адвокатом Сафоновой Н.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Шульгина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Азизова З.К., Шарлая В.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

В отношении Чикалова В.Г. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Азизова З.К., Шарлая В.В., Чикалова В.Г., защитника – адвоката Сидоренко Б.В., защитника наряду с адвокатом Сафоновой Н.И., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Шульгина С.А., просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Денисова М.О., полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года

Азизов З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

Чикалов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 4.09.2018 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей; приговор от 4.09.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

Шарлай В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей; гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Азизов З.К., Шарлай В.В., Чикалов В.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной в период с 29 августа 2012 года по 5 декабря 2012 года, Чикалов В.Г. признан виновным также в самовольном завладении имуществом ООО «<данные изъяты>» с причинением существенного вреда на сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азизов З.К., не согласившись с судебными решениями, отметил, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и не проверены все доводы апелляционных жалоб, дело рассмотрено формально; приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания допрошенных в судебном заседании лиц, приводит цитаты из протокола судебного заседания и приговора; утверждает о том, что до настоящего времени никем не опровергнуто, что урожай принадлежит ему; по факту хищения урожая именно он должен быть потерпевшим; Л. Е.Н. были предоставлены в арбитражный суд поддельные документы, часть из которых приобщена следователем в рамках настоящего дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права собственности на похищенный урожай, отвергнуты без надлежащей проверки; судом необоснованно отклонен довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>», об отсутствии в его действиях состава преступления; приводя содержание исследованных судом доказательств, указывает, что приговор построен на противоречиях и предположениях; судом неверно изложены показания свидетелей, искажены доказательства; вывод суда об отсутствии долговых отношений между ним и Л. является несостоятельным и надуманным; считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; судом не установлено, кому принадлежит урожай, в каком количестве этот урожай был помещен на склад Чикалова, в каком размере он был похищен с данного склада; вывод суда о предварительном сговоре между осужденными основан на предположениях; в основу приговора положены исключенные из дела доказательства; нарушены положения ст.240 УПК РФ; допущенным судом существенным нарушениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано; обращает внимание на то, что потерпевший Л. Е.Н. на протяжении всего следствия и судебных заседаний не говорил, сколько у него было похищено зерна, не предоставил соответствующих документов, размер похищенного инкриминирован только с его слов, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шарлай В.В., выражая несогласие с судебными решениями, указал, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции; считает, что приговор основан исключительно на предположениях, основанных на показаниях представителя потерпевшего и показаниях свидетелей, которые очевидцами не являлись, изложенная ими информация не подтверждается иными доказательствами; его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты; цитируя приговор, отмечает о том, что показания всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами; судом нарушены положения ст.240 УПК РФ; по мнению автора жалобы, кража была инсценирована представителем потерпевшего Л. Е.Н., который в настоящее время осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Азизова З.К.; судом не дано оценки заключению эксперта, согласно которому невозможно установить, кому принадлежал похищенный урожай ООО «<данные изъяты>», в каком количестве он был помещен на склад, с которого пропал; стоимость похищенного имущества установлена судом исключительно по показаниям представителя потерпевшего, свидетелей П. В.Д. и Г. А.В. при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о праве собственности потерпевшего на данное имущество, его фактической стоимости на момент совершения преступления; вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, обстоятельства преступного сговора осужденных на совершение преступления не установлены; допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные положения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года в отношении Чикалова В.Г., Азизова З.К., Шарлая В.В.

Как отражено в кассационном определении, вопреки требованиям закона, апелляционное определение не содержит всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы. В апелляционных жалобах указывалось, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, оспаривался вывод суда об объеме и принадлежности зерна, находящегося на складе Чикалова В.Г. Количество находящегося на складе зерна достоверно не установлено, показания Л., П., Г. противоречивы, по показаниям свидетелей, книга учета ООО «<данные изъяты>» является фиктивной и признана недопустимым доказательством. Обращалось внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не показал на Азизова либо на Шарлая как на лиц, причастных к совершению преступления, судом не дано правовой оценки наличию долговых обязательств у Л., также не дано оценки тому обстоятельству, что согласно приговору, Чикалов, Азизов и Шарлай осуждены за кражу зерна, находящегося на складе Чикалова В.Г. и вверенного последнему.

Данные указания судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности Чикалова, Азизова и Шарлая в содеянном сослался на исследованные судом первой инстанции доказательства, однако собственный анализ этих доказательств не привел, имевшиеся в доказательствах противоречия не устранил.

Вновь оставлены без внимания доводы жалобы о том, что на склад Чикалова завозилось иное зерно, а не только со спорных полей, о неустановлении количества и стоимости зерна.

Кроме того, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией действий осужденных, установил, что Чикалов, Азизов и Шарлай признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (т.43 л.д.66). Однако, далее, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества в особо крупном размере отвечают фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами (т.43 л.д.93).

Между тем, согласно приговору, осужденные признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При таких данных суд апелляционной инстанции сформулировал противоречивые выводы, с одной стороны пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденных судом первой инстанции, с другой стороны, излагая квалификацию действий осужденных, допустил неточности, упустив в первом случае признак «в особо крупном размере», во втором - «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, надлежит проверить при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Азизова З.К., Шарлая В.В., Чикалова В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий        Р.С.Шакиров

    Судьи         Н.В.Колбина

            Т.А.Куадже