Решение по делу № 8Г-7472/2024 [88-8401/2024] от 01.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8401/2024

№ дела 2-15/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2023-003135-22

31 июля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Поддубной О.А.,

судей                       Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова А. Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Хутов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать 400 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% - 200000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 года до принятия решения судом, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи 490,05 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от        29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. страховое возмещение в размере 352578 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 176289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490,05 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 11025,75 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января         2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А6, принадлежащее Хутову А.Х.

Хутов А.Х. 13 января 2023 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, указав, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года.

2 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Хутов А.Х. обратился в службу финансового уполномоченного, где истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 13 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № 204-С/2023 от 19 декабря 2023 года, анализ повреждений в левой боковой и в передней правой части автомобиля Ауди А6, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года. Установлены следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, лонжерона переднего правого, крышки головки блока цилиндров правой, кронштейна крыла переднего правого, защитного кожуха ремня, соединителя арки колесной правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, осушителя, кронштейна осушителя, арки колеса передней правой, кронштейна бампера переднего, передней панели; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 583823 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля     Ауди А6 с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 173348 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 на день дорожно-транспортного происшествия могла составить 398240 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 составила 45662 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 257275 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2023 года имела место тотальная гибель автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу Хутову А.Х.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 940, 943, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны; в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела; результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры; эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы; оснований не доверять составленному заключению не имеется, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в исходе дела, не предоставлено, заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от              29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Поддубная

Судьи                                Л.В. Иванова

                                    В.В. Минеева