Решение по делу № 1-168/2018 от 15.02.2018

Уголовное дело № 1-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                                                                        04 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С.

подсудимого Киселева А.А.

его защитника – адвоката Данеевой Т.Н. представившей удостоверение и ордер

при участии потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО8, <данные изъяты>

не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Киселев А.А. согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 30 минут Киселев А.А. увидел на столе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «iPhone 7» и решил его тайно похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел Киселев А.А., находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стола указанного кафе похитил сотовый телефон марки «iPhone 7», стоимостью 40 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и установленной в корпусе телефона сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ... не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Киселев А.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей.

Органом следствия действия Киселева А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Киселев А.А. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Киселев А.А. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме.              Подсудимый Киселев А.А. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Данеева Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Киселев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Киселевым А.А. заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Киселева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Киселева А.А.

- копия паспорта Киселева А.А. (л.д.65);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Киселев А.А. не судим (л.д.66);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым Киселев А.А. на учете в указанных учреждениях не значится (л.д.67,68)

- справка-характеристика ст. УУП ОУУП УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.71).

Исследовав доказательства о личности Киселева А.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.А. за примирением сторон, мотивирует тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей возмещен, подсудимый принес ей извинения, претензий она не имеет.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Киселева А.А. в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Защитник Данеева Т.Н. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим. Возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Подсудимый Киселев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям, заявил о раскаянии в содеянном

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Разрешая ходатайство в совещательной комнате, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Киселева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, последний не судим, возместил причиненный вред потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание, что Киселев А.А. примирился с потерпевшей ФИО5 загладил причинённый вред путем возмещения ущерба, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается; в ходе предварительного расследования содействовал органу предварительного следствия путём дачи признательных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Киселев А.А. в настоящее время не представляет общественную опасность, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета, в чехле-панели черного цвета, с защитным стеклом оставить за потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Данеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1650 рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Киселева А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Киселева ФИО10 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Киселеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета, в чехле-панели черного цвета, с защитным стеклом оставить за потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                        п/п                             Эрдынеева Т.Ц.

Копия верна:                                                                                    Эрдынеева Т.Ц.