Решение по делу № 33-18999/2022 от 15.06.2022

Судья Алёхина О.Г.                                  Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Шишкина В.А.

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. Ю., Коваленко Е. М. к ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Коваленко А. Ю., Коваленко Е. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Коваленко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Ю., Коваленко Е.М. предъявлен иск к ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» и ОАО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» был заключен Договор № АН-3/ДСК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор долевого участия), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома – объект капитального строительства «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2, 3», возводимые по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства, в частности, квартира в Доме в корпусе 3, секции 5, этаж 15, № на площадке 4, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 64 кв.м. <данные изъяты> между ОАО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» был заключен Договор уступки прав требования по Договору № АН-3/ДСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <данные изъяты> между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и истцами был заключен договор уступки права требования по договору № АН-3/ДСК, в соответствии с условиями которых права требования по Договору долевого участия, заключенному между ОАО «ДСК-1» и Ответчиком перешли к истцам. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 3 948 800 рублей. Обязательства ОАО «ДСК-1» перед ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» исполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, на претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не ответил, в связи с чем, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по приемке-передаче объекта долевого строительства в размере 2 040,21 руб. за каждый день просрочки; обязать ответчика выполнить обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства, составить и подписать двусторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства, предоставить счет-фактуру на сумму денежных средств, являющихся возмещением затрат по строительной деятельности, копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядной организации, копии соответствующих первичных документов, взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу истцов неустойку в равных долях за период с <данные изъяты> до даты вынесения решения судом в размере 2 040,21 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф в равных долях.

Представитель ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» в судебном заседании признал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства действительно была допущена, однако квартира истцам была передана по акту от <данные изъяты>, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Коваленко А. Ю., Коваленко Е. М. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Коваленко А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 рублей. ????????? ?????? Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Коваленко Е. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей. ???????????????В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финА.я компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 2 000 рублей. Взыскать с Коваленко А. Ю., Коваленко Е. М. солидарно в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в возмещение оплаты проведенной судебной экспертизы 70 000 рублей.

Коваленко А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 27 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" и ОАО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» был заключен Договор № АН-3/ДСК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор долевого участия), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома – объект капитального строительства «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2, 3», возводимые по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, общей площадью квартир 55 197,7 кв.м, нежилых помещений 2 115,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объект долевого строительства, в частности, квартира в Доме в корпусе 3, секции 5, этаж 15, № на площадке 4, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 64 кв.м.

<данные изъяты> между сторонами были подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к вышеуказанному договору, согласно которому п. 2.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок сдачи дома в эксплуатацию – до <данные изъяты>», абзац первый пункта 2.4. договора в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - <данные изъяты>».

<данные изъяты> между ОАО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» был заключен Договор уступки прав требования по Договору № АН-3/ДСК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ОАО «ДСК-1» уступает ООО «Агентство недвижимости «Лидер» права требования по Договору долевого участия, заключенному между ОАО «ДСК-1» и Ответчиком, в результате чего Цессионарий приобретает на условиях Договора права требования к Застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде вышеуказанного жилого помещения.

<данные изъяты> между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и Коваленко А.Ю., Коваленко Е.М. был заключен Договор № АНД-971/АН уступки права требования по договору № АН-3/ДСК-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования № АНД/ОПТ-9/АН от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Цедент уступает истцам права требования по Договору долевого участия, заключенному между Цедентом и ЗАО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ"на основании договора № АНД/ОПТ-9/АН от <данные изъяты> уступки прав требования, в результате чего истцы приобретают на условиях Договора права требования к Застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде вышеуказанного жилого помещения, а также приобретают иные права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от <данные изъяты> и Основным договором.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого участия составила 3 948 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того факта, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, в то время как обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводам истцов о фальсификации представленного ответчиком акта от <данные изъяты> приема-передачи квартиры по договору № АНД-971/АН уступки права требования от <данные изъяты> по договору № АН-3/ДСК-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный как генеральным директором застройщика Гассиевым Г.З., так и истцами, суд дал должную оценку и отверг их как несостоятельные.

При этом, судом правильно приняты во внимание выводы проведённой по делу экспертизы, согласно которым, подпись от имени Коваленко А.Ю. в акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> за участника долевого строительства Коваленко А.Ю. выполнена Коваленко А.Ю., подпись от имени Коваленко Е.М. в акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> за участника долевого строительства Коваленко Е.М. выполнена, вероятно, Коваленко А.Ю. Вероятный вывод экспертом был дан в связи с тем, что наряду с перечисленными в экспертом исследовании совпадениями были выявлены различия в количестве движений при выполнении строчных частей подписи в спорном документе и в образцах подписи Коваленко Е.М., однако указанные различия могут объясняться вариационностью признаков подписного почерка, не проявившихся в образцах. Установить, соответствует ли дата выполнения подписей Коваленко А.Ю. и Коваленко Е.М., а также Гассиева Г.З. на листе акта приема-передачи, содержащего подписи сторон, дате акта <данные изъяты>, не представляется возможным; установить давность нанесения оттиска печати на листе акта приема-передачи, содержащего подписи сторон, дате акта <данные изъяты> не представляется возможным. Экспертом также было установлено, что акт приема-передачи от <данные изъяты> термическому, световому либо химическому воздействию не подвергался.

С учётом приведённого, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что объект долевого участия истцам по акту приема-передачи был передан <данные изъяты> Каких-либо достоверных доказательств того, что акт приема-передачи объекта от <данные изъяты> истцами не подписывался либо был подписан в иной день, суду не представлено. Выводы заключения судебной экспертизы истцами не оспорены.

Размер неустойки правильно и справедливо определён судом на основании расчёта и с применением ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. Ю., Коваленко Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи