Решение по делу № 2-2656/2014 от 28.03.2014

№ 2-2656/2014

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Страховая компания « РЕСО – Гарантия », ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к Страховая компания « РЕСО – Гарантия », ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. и а/м марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. №), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно передний бампер с противотуманными фарами, 2-е передние блок-фары, два передних крыла, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КРФоАП. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО « Ингосстрах» (полис №). М. являясь собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. №, обратился в свою страховую компанию ОСАО « РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения (полис ССС № номер выплатного дала № страховая компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 61 142 руб. 39 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. После, М. был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО « ЭСТЕЙТ АВТО» оценки ущерба повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. № составила 148 489 ( Сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5 000 ( Пять тысяч ) руб. 00коп. В связи с недоплатой страхового возмещения истцом направлялись в СК «РЕСО-Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения. К претензиям прилагается отчет независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО». СК «РЕСО-Гарантия» претензии истца оставило без удовлетворения, нарушив правила потребителя на возмещение реального ущерба. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба с компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила; 120 000 (Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 61 142,39 (сумма выплаченная пострадавшему страховой компанией ОСАО « РЕСО – Гарантия») = 58 857 ( Шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 61 коп. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. № составила 148 489 ( Сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00коп. с учетом эксплуатационного износа. Истец считает, что с А. ( виновника в ДТП) должна быть взыскана ( в качестве возмещения ущерба) сумма в размере 28 489 руб. ( Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00копеек. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: 5000 ( пять тысяч) рублей расходы по составлению искового заявления, претензионного письма в страховую компанию, сбор документов, оказание юридической консультации. 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей за представление интересов в суде. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с тем, что неполучение страхового возмещения в полном объеме глубоко взволновало истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( 120000 – 61 142,390 = 58 857 ( Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп. в качестве страхового возмещения. Взыскать с ответчика А. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 28 489 руб. ( Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. ( 148 489 руб. 00 коп. – 120 000 руб.) Взыскать пропорционально удовлетворениям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А. 5 000 ( пять тысяч) рублей за составленное исковое заявление, претензии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» юридическую консультацию. Взыскать пропорционально удовлетворениям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А. 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей за представление интересов в суде. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 5 000 ( пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А. 000 ( пять тысяч) руб. за составление Отчета об оценке ущерба ТС от <дата> № 19-12-1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик представитель ОСАО « РЕСО Гарантия » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной телеграммой.

Ответчик представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной телеграммой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос. рег. № под управлением водителя М. и а/м марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением А..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца (<данные изъяты>, гос. рег. № принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно передний бампер с противотуманными фарами, 2-е передние блок-фары, два передних крыла, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения.

По материалам ГИБДД виновным признан А., поскольку нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КРФоАП в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.12 – справка о ДТП).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Рено Фльюинс" регистрационный номерной знак Н125НУ197 под управлением А.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (полис №

Воспользовавшись своим правом, истец М., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. №, обратился в свою страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения (полис ССС № номер выплатного дала ПР4979855).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и М., ОСА «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 142 руб. 39 коп.

Понятие реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб-это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а так же утрата или повреждения его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> года, а в последствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> №ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Посчитав, выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» оценки ущерба повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. № составила 148 489 (Сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. с учетом эксплуатационного износа.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку сумма страхования гражданской ответственности страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСО «РЕСО-Гарантия» при возмещении вреда имуществу М. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 148 489 рубля, что превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ОСО «РЕСО-Гарантия» суммы, не превышающей страхового возмещения. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

ОСО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения в пользу истца было перечислено 61 142,39 рублей, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 148 489 рублей, выводы ООО «Эстейт Авто» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в этой части ответчиком в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 58 857 рублей 61 копейка, а с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 28 489 рублей.

Так же с ОСО «РЕСО-Гарантия»подлежат взысканию расходы уплаченные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от <дата>г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителей вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд при рассмотрении настоящего спора в суде признает право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ № от <дата>г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально в пользу М. штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора в суде пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков, в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 5 000 руб. за составление искового заявления, претензии, юридическую консультацию. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме в пользу М. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы уплаченные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. за составление искового заявления, претензии, юридическую консультацию итого 30000 рублей, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15 600 рублей в пользу М., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскать 14 400 рублей в пользу М..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М. к Страховая компания «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. 58 857 руб. 61 коп. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 29428 руб.80 коп. 2600 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 600 рублей расходы уплаченные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 800 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 600 руб. за составление искового заявления, претензии, юридическую консультацию, а всего 103 886 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу М. 28 489 руб. в качестве страхового возмещения, 2 400 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 400 рублей расходы уплаченные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 200 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. за составление искового заявления, претензии, юридическую консультацию, а всего 42 889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: