Решение по делу № 33-3694/2017 от 25.01.2017

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-3694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г.гражданское дело по иску Кононовой Елены Станиславовны к Тереховой Наталье Владимировне о выделе доли в домовладении, нечинении препятствий по апелляционной жалобе Тереховой Н.В., подписанной представителем по доверенности Хорошко А.С., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Тереховой Н.В. по доверенности Кононова В.Г. и Хорошко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кононова Е.С. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.В. и просила выделить принадлежащую ей долю в садовом доме на участке <данные изъяты> в СНТ «Память Мичурина» <данные изъяты>, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании садовым домом. В обоснование иска она ссылалась на то, что указанный дом в СНТ принадлежит ей и ответчику в равных долях. Этот дом был возведен в период брака с Кононовым В.Г. и зарегистрирован на его имя путем подачи декларации <данные изъяты> На тот момент площадь дома составляла 36 кв. м, но после регистрации они также в период брака возвели утепленные пристройки общей площадью 31,7 кв. м, но до момента расторжения брака изменения о размерах дома они в документы не вносили.

Затем в июле 2014 г. Кононов В.Г. продал земельный участок и садовый дом ответчику Тереховой Н.В., но решением суда от 06.11.2014 г. сделка частично признана недействительной, за ней, истцом, признано право собственности на 1/2 долю дома. Соглашение между истицей и ответчицей об общем пользовании либо разделе общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд выделить долю в домовладении сторону А в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В то же время поддержал письменные возражения, согласно которым Терехова Н.В. просила учесть, что терраса построена Кононовым В.Г. после распада его брака с Кононовой Е.С., а также просила оставить дом в ее собственности, взыскав с нее в пользу истца рыночную стоимость 1/2 доли от 63,5 кв. м.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Кононовой Е.С. выделена часть садового дома - сторона «А» согласно экспертному заключению и надворное строение лит. Г, а в собственность Тереховой Н.В. выделена часть садового дома – сторона «Б» согласно экспертному заключению. Кроме того, судом определены работы по переоборудованию дома и распределены расходы по переоборудованию, а также с Кононовой Е.С. в пользу Тереховой Н.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие долей в размере 28201 руб.

В удовлетворении иска в части нечинения препятствий Кононовой Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Терехова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тереховой Н.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что, по их мнению, разделу должна подлежать только часть дачного дома площадью 36 кв. м, т.к. остальное построено после расторжения брака.

Истец Кононова Е.С. и ответчик Терехова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела, садовый дом на участке <данные изъяты> в СНТ «Память Мичурина» принадлежит в равных долях Кононовой Е.С. и Тереховой Н.В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 06.11.2014 г., вступившего в законную силу 13.01.2015 г.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой предложен один вариант раздела спорного садового дома.

По указанному варианту в собственность истца выделяется часть дома сторона «А», а в собственность ответчика – часть дома сторона «Б», при этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что дом разделу не подлежит. Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, суд удовлетворил иск Кононовой Е.С. в части раздела дома, указав также в своем решении работы, которые надлежит сторонам выполнить для изоляции двух частей, и затраты на указанные работы, а также взыскал с Кононовой Е.С. в пользу Тереховой Н.В. денежную компенсацию за несоответствие долей в размере 28201 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части раздела садового дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку в указанной части судом правильно применена норма материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако суд первой инстанции учел не все доводы ответчика, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в постановленное решение. В то же время не все доводы ответчика являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, решением суда от 06.11.2014 г. за Кононовой Е.С. было признано право собственности на 1/2 долю садового дома, при этом судом указано, что назначение дома нежилое, общей площадью 36 кв. м. В данном случае с очевидностью усматривается, что, указывая площадь 36 кв. м, суд исходил исключительно из той информации, которая значилась в свидетельстве о регистрации права собственности Кононова В.Г. от 09.11.2010 г. (л.д. 19), при этом фактическая площадь садового дома, которая имелась уже на момент продажи его Тереховой Н.В. (ранее Лукьяновой), была значительно больше.

Так, Кононова Е.С. поясняла (л.д. 3, 133), что дом площадью 36 кв. м был выстроен в период брака с Кононовым В.Г. до момента его регистрации, т.е. до подачи декларации <данные изъяты> После регистрации права они продолжали обустраивать дом, и возвели утепленные каркасно-обшитые пристройки лит. А1 и А2.

Такие пояснения Кононовой Е.С. подтверждаются материалами дела. Из технического паспорта на садовый дом, составленного по состоянию на <данные изъяты> следует, что пристройки А1 и А2 возведены в 2011 г., т.е. в период брака Кононовой Е.С. и Кононова В.Г. (л.д. 7).

В своих доводах Терехова Н.В. признавала этот факт, указывая, что после фактического распада брака Кононов В.Г. возвел террасу лит. а (л.д. 73).

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы представителей Тереховой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что разделу должна подлежать только часть дома площадью 36 кв. м, поскольку в период брака супругами были возведены части садового дома лит. А, лит. А1 и лит. А2., тогда как терраса лит. а не относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществом.

В то же время, согласно экспертному заключению (и по варианту <данные изъяты>, и по варианту <данные изъяты> раздела) терраса лит. а поделена на две части, одна из которых выделяется с частью дома одному совладельцу (сторона «А»), а вторая – с частью дома второму совладельцу (сторона «Б») (л.д. 46, 116).

В этой связи эксперт, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что, во-первых, на момент составления экспертного заключения была демонтирована перегородка между помещением площадью 17,4 кв. м в лит. А2 и террасой лит. а и устроена перегородка, разделяющая террасу лит. а на две части; во-вторых, садовый дом, хотя и является нежилым, но при определении вариантов его раздела в любом случае следует учитывать необходимость инсоляции и освещенности помещений дома. В случае, если террасу лит. а выделить только к одной части дома стороне «Б», то тогда вторая часть дома сторона «А» останется без освещения, т.е. без единого окна.

Таким образом, хотя терраса лит. а не относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществом, ее часть правомерно выделена Кононовой Е.С., вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не сделал никаких выводов относительно принадлежности террасы лит. а, то решение суда в части взыскания денежной компенсации подлежит изменению.

Определяя денежную компенсацию в размере 28201 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта в той части, что часть дома сторона «А», выделенная Кононовой Е.С., превышает ее идеальную долю (1/2 от всего дома) на указанную сумму. Однако в данном случае суд первой инстанции, соглашаясь с экспертом, не учел, что Кононовой Е.С. выделена, в том числе, часть террасы лит. а общей стоимостью 300529 руб., которая ей как супружеское имущество не принадлежит.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что в собственность Кононовой Е.С. выделяется часть террасы лит. а стоимостью 142473 руб. (л.д. 47), которую она должна компенсировать Тереховой Н.В., что с учетом взысканной судом денежной компенсации составит в общей сумме 170674 руб. (142473 + 28201).

Кроме того, следует указать и на следующее, что не учел суд первой инстанции.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде 18.04.2016 г., а решение о разделе садового дома принято 15.09.2016 г. Воспользовавшись тем, что никакие обеспечительные меры судом не принимались, принятое судебное решение не вступило в законную силу, а в ЕГРН еще были внесены сведения о долевой собственности Кононовой Е.С. и Тереховой Н.В. на садовый дом площадью 36 кв. м, ответчик Терехова Н.В. 19.09.2016 г. подала декларацию и зарегистрировала на свое имя право собственности на сарай площадью 29 кв. м и хозблок площадью 33 кв. м.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако Терехова Н.В. не действовала разумно и добросовестно, тем более, что под видом сарая и хозблока она, кроме террасы лит. а, зарегистрировала части основного строения садового дома лит. А1, лит. А2. Эксперт Глазнев Н.И., проводивший 21.04.2017 г. обследование садового дома в рамках проведения дополнительной экспертизы, не обнаружил никаких дополнительных строений, т.е. ни сарая, ни хозблока, а описание садового дома и отдельных его частей соответствовали описанию, сделанному тем же экспертом при обследовании дома 28.08.2016 г.

Представитель Тереховой Н.В. в судебном заседании также подтверждал, что, в частности, лит. А1 – это сейчас курятник, что зарегистрировано как хозблок.

Поскольку по делу установлено, что пристройки лит. А1 и лит. А2 возведены в 2011 г., при разделе садового дома они разделены между истцом и ответчиком, причем на лит. А1 признано право собственности за Кононовой Е.С., а на лит. А2 признано право собственности за Тереховой Н.В., с целью надлежащего исполнения решения суда, с которым в части раздела дома судебная коллегия согласилась, резолютивную часть решения надлежит дополнить абзацем о том, что решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности Тереховой Н.В. на сарай и на хозблок, о чем соответствующие изменения следует внести в Единый государственный реестр недвижимости.

Все остальные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку этих обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. в части взыскания с Кононовой Е.С. в пользу Тереховой Н.В. денежной компенсации в размере 28201 руб. изменить.

Взыскать с Кононовой Елены Станиславовны в пользу Тереховой Натальи Владимировны денежную компенсацию за несоответствие долей в размере 170674 руб. 50 коп.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Тереховой Натальи Владимировны на сарай, назначение нежилое, площадью 29 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, и на хозблок назначение нежилое, площадью 33 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенные на участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Память Мичурина» <данные изъяты>, о чем соответствующие изменения следует внести в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи