Решение по делу № 12-332/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-321/2021

(59RS0007-01-2021-001979-59)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 12 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя Калинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Сергея Сергеевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № 18810159210127007406 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:52 <адрес>, регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, выехал на перекресток в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО5

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Автомобиль в качестве автомобиля такси не используется. Сам ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «КСС-Стандарт» по адресу: <адрес>.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой своего автомобиля, обратился к ФИО1 для аренды автомобиля. Они заключили договор аренды автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, бессрочно. Автомобиль находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период автомобиль никому не передавал, пользовался им единолично. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, впереди был затор, думал, что когда загорится запрещающий сигнал светофора, уже проедет перекресток.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:52 <адрес>, регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, выехал на перекресток в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными представленными материалами.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1, осуществлялось иным лицом – ФИО6, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку автомобиль был передан ФИО5, который внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № № в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не принимается судом, в связи с тем, что наличие данных ФИО5 в страховом полисе не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

При этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:52 в момент нахождения на регулируемом перекрестоке <адрес> – <адрес> транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, выбыло фактически из владения ФИО1, суду не было представлено, так же не представлено сведений о единоличном распоряжении транспортным средством ФИО6

С учетом особенностей данной категории дел, полагаю недоказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством.

    Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о приеме – передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные заявителем не влечет отмену оспариваемого постановления.

    Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что в указанный период ФИО1 был лишен возможности управления транспортным средством.

    К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, расценивает, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

    С учетом особенностей данной категории дел, полагаю недоказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством.

    Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № 18810159210127007406 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Сергея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Калинина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                               О.И. Бабурина