Решение по делу № 2-3443/2015 от 30.09.2015

Дело 2-3443\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Трапезниковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Антюфеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

Антюфеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 12 марта 2015 г. в 09 час. 10 мин. в г. Биробиджане, <адрес>, водитель Мусатов И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Действиями водителя <данные изъяты>, регистрационный знак №, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Антюфеевой В.В. получил повреждения: деформация: капот переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, разбит передний телевизор, нарушено ЛКП передней части автомобиля. Автогражданская ответственность его застрахована в ООО «Россгострах». Она обратился в ООО «Росгосстрах» в ЕАО с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещения материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средством. Ответчик осмотрел ее поврежденное транспортное средство и выплатил ей <данные изъяты>. Не согласившийся со страховой выплатой она был вынужден обратиться к ИП ФИО2, с целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с пострадавшего в ДТП, в результате которого было представлено экспертное заключение №, согласно которого по определению размера расходов па восстановительный ремонт транспортного средства составленного экспертом, средняя стоимость аналогов транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годовых остатков <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годовых остатков составляет <данные изъяты>. 13.05.2015 в адрес ответчика, направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, договора об оказании, услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика па сумму <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены.21.05.2015 года ООО «Росгосстрах» ответил ей на досудебную претензию отказом обосновывая тем, что экспертное заключение не основывается на утвержденной Единой методике, обязательной при определении стоимости ремонта по ОСАГО. С данным отказом она не соглана. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50%.

Истец Антюфеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Данная сумма не является суммой, которая необходима для восстановления транспортного средства до состояния, в котором находилось транспортное средство истца до ДТП. Не согласившись со страховой выплатой истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2. После составления отчета, была составлена и направлена претензия и направлена в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате в полном объеме. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Истцу была данная юридическая помощь оказана и судебные расходы на оплату судебных расходов составили <данные изъяты>.

Представитель ответчика- представитель ООО «Росгосстрах» Пермина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что экспертное заключение ИП ФИО2 составлено в нарушением единой методики, а именно п. 5.4 положения. В своем экспертном заключении ФИО2 определял годные остатки расчетным путем. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением. Со стороны экспертизы ЗАО «Технэкспро» нарушений при проведении экспертизы не было, поскольку оно составлено в соответствии с единой методикой. В связи с этим считают, что сумма <данные изъяты>, которую они выплатили истца, не может быть увеличена на основании экспертного заключения ФИО2

Третье лицо Мусатов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется сопроводительная в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 62 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 в 09 часов 10 минут в г. Биробиджане на <адрес> водитель Мусатов И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Антюфеевой В.В. на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03. 2015, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 Мусатов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Своими действиями Мусатов И.Н. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Мусатова И.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Антюфеевой В.В. причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина водителя Мусатова И.Н. в данном ДТП не установлена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Антюфеевой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда Мусатова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» Данный факт сторонами не оспаривался.

Договор страхования ОСАГО с Антюфеевой В.В. заключен 24.12.2014 года, договор страхования ОСАГО с Мусатовым И.Н. с 27.12.2014.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. Данный факт стороны не оспаривали.

Ответчиком данный случай признан страховым.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 23.04.2015 №, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером возмещения, 13.05.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в котором просил выплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> и компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец не согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> и обратился к ИП ФИО2 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля.

13.05.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и чек ордер от 05.05.2015.

Представитель истца в судебное заседание пояснил, что к досудебной претензии ими были приложены подлинники заключения и квитанции об оплате.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступающим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 16.03. 2015 №, представленного истцом, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 16.04.2015 года, в котором стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты>.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 222-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

В пункте 5.4 данного положение, указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если : транспортное средство может быть оценено при реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5).

Из экспертного заключения от 16.04.2015 №, составленного ЗАО «Технэкспро», зарегистрированного по адресу: г. Москва, представленного представителем ответчика, установлено, что стоимость годных остатков в сборе составила <данные изъяты>, при этом указано, что стоимость годных остатков в сборе, по которой они могут быть реализованы, определялся по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС- аукцион аварийных ТС от ведущих страховых компаний, аукцион собственных тотальных ТС заказчика, а также обработкой данных универсальных площадок в информационно-коммуникационной сети «интернет». При этом в данном заключении указаны три модели транспортного средства, 1992 года выпуска со степенью повреждения схожей и подобной и с ценой предложения от <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако не указаны на основании какого обзора и анализа рынка продажи (специализированные торги либо универсальная площадка сети «интернет») произведен подбор данных моделей транспортных средств.

В экспертном заключении от 16.03.2015 №, представленного истцом, указано, что стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Корона» составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость годных остатков экспертом – техником определена по формуле. При этом указано в экспертном заключении (л.д.16), что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней- данный метод не применяется в связи с отсутствием специализированных торгов (аукционов) на региональном товарном рынке ЕАО.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что стоимость восстановления автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Соответственно возникла необходимость произвести расчет годных остатков. Расчет годных остатков произведен по формуле, которая указана в п.п. 5.5 методике. В данном случае применяется именно данная методика определения годных остатков. В п. 5.3 сказано, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. На территории ЕАО специализированных торгов нет. Также сказано, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок – сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». У нас таких площадок нет. Считает, что в данном случае п.5.3 не применим на территории ЕАО.

Указанное экспертное заключение, представленное истцом, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом-техником ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г.

В данном заключении эксперта имеется обоснования невозможности определения стоимости годных остатков методом, указанном в п. 5.3 Методики и по мнению суда обоснованно применен расчетный метод стоимости годных остатков.

Данные об эксперте-технике ФИО2 включены в государственный реестр (по состоянию на 31.10.2014 год) под номером №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение от 16.03.2015 №, представленное истцом, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторона, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете указаны одни и те же механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, суд считает несостоятельными. Ходатайство о назначение судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Суд считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.03.2015 года, за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку страховая выплата частично в сумме <данные изъяты> произведена, следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанций от 08.05.2015.

Поскольку по данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству, следовательно расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 29.09.2015.

За совершение нотариальных действий истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> (квитанция от 29.08.2015).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.08.2015 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. В данном договоре указано, что заказчик обязуется оплатить представленные услуги в размере <данные изъяты>: консультирование по вопросу подачи искового заявления – <данные изъяты>, изучение комплекта документов, выработка правовой позиции по делу – <данные изъяты>, составлении и подача в суд искового заявления с комплектом приложения – <данные изъяты>, представительство интересов клиента в его отсутствие либо в присутствии в суде первой инстанции -<данные изъяты>.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина ООО "Росгосстрах" в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,197-999 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Антюфеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антюфеевой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕВО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.