Решение по делу № 2-543/2020 от 28.10.2019

Дело № (УИД 41RS0№-36)

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО2,

    помощника судьи                           ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

    представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, пени,

                           установил:

КГУП «Камчатский водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572558,69 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,96 рублей, государственной пошлины в размере 8945,63 рублей.

В обоснование указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 101, общей площадью 38,2 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о необходимости заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ., которое было проигнорировано. Со ссылкой на положения Правил №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится как для бездоговорного потребления, в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца с участием ответчика установлено наличие холодного водоснабжения и санитарно-технического оборудования в нежилом помещении ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что в силу закона, Правил №, предусмотрена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а при его отсутствии ресурсоснабжающая организация вправе производить расчет, применяя метод, приведенный в исковом заявлении. Требования истца о заключении договора ответчиком проигнорировано. Ссылка ответчика на ИПУ не имеет значения, поскольку ресурсоснабжающей организацией является истец, который не ставил данный прибор учета на коммерческий учет. Между истцом и управляющей компанией никаких договорных отношений по вопросу принятия ИПУ на учет не существует. Дополнила, что в октябре 2019 года выставленные счета за спорный период истцом отозваны, т.к. расчет произведен был неверно.

Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали, поскольку поставщиком коммунальных услуг является управляющая компания ООО УК «МИГ-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом. Самовольное подключение к сетям истца невозможно, поскольку подключение происходит через общедомовую сеть. Полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о коммерческом учете в данном случае не применимы. Истец поставляет ресурс до границы МКД, и обращаясь с требованиями к ответчику хочет получить двойную плату. Также указывает, что в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» должна направить абонентам предложение о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Также указал, что истец открыл на имя ответчика лицевой счет № и предложил оплатить услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295.95 рублей, выставив квитанцию, которая была оплачена через управляющую компанию, что свидетельствует о заключении договора посредством оферты. В дальнейшем истец выставлял счета, которые истец оплачивал. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку различается с имеющейся у ответчика копией, где отсутствует указание о непредставлении документов на ИПУ. Обратила внимание, что истец произвел взыскание за аналогичные заявленным в иске периоды с управляющей компании. Схема водоснабжения осталась неизменной. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено после начала работы по заключению договора водоснабжения истца и ООО «РСО «Силуэт». Также указал на отсутствие проведения измерений потребления воды.

Третье лицо – ООО УК «МИГ-ЖКХ» в судебное заседание не явилось. Извещено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения 101, общей площадью 38,2 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «МИГ-ЖКХ», который является одинаковым для всех собственников помещений в МКД по <адрес>, организация предоставления коммунальных услуг возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), и зависит от выбранного жильцами способа управления.

Пункт 8 Правил № предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Пунктом 17 Правил № предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В соответствии с пунктом 30 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Внесенные в Правила № изменения предусматривают, что с ДД.ММ.ГГГГ поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил №).

Абзацем 4 пункта 6 и абзацем 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № предусмотрено, что на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Однако в рассматриваемом случае на потребителя – ответчика истцом был заведен лицевой счет, выставлялись счета на оплату, производилась оплата, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, а, следовательно, договор был в силу пункта 30 Правил № заключен.

Более того, суд учитывает, что в нежилом помещении истца были установлены приборы учета потребления ХВС, которые были приняты управляющей компанией, выполняющей роль исполнителя коммунальных услуг в соответствии с договором управления, а, следовательно, суд не соглашается с расчетом истца, произведенным на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд относится критически к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные сторонами копии имеют разночтения, а других доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

Также суд принимает во внимание, что за заявленный в иске период истцом произведено взыскание непосредственно с управляющей компании, что следует из размещенных в открытом доступе и приложенным к возражениям ответчика решениям Арбитражного суда Камчатского края по делам.

Соответственно, поскольку денежные средства с управляющей компании были взысканы исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что взыскания производились без учета потребления ресурса ответчиком, взыскания заявленных денежных средств приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Также судом учитывается, что доказательств направления управляющей компанией уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров, в нарушение требований, установленных абзацем 4 пункта 6 и абзацем 14 подпункта «п» пункта 31 Правил №, исполнена не была, а следовательно действия ответчика, который руководствовался ранее заключенным договором управления многоквартирного дома при получении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также замене индивидуального прибора учета, не могут являться основанием для проведения расчета как для бездоговорного потребления, в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, учитывая наличие в доме общедомового прибора учета, истец мог произвести расчет долга исходя из начисленных платежей (оплаченных и неоплаченных) на оказанные коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды и показаний общедомового прибора учета, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным требованиям истец не представил суду доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил бездоговорное потребление коммунальных услуг в заявленный период в требуемом объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании задолженности, так и производных требований о взыскании пени, взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено действующим законодательством, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54,37 рубля из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, пени оставить без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472 ОГРН 1074101006726) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54,37 рубля из федерального бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.