Решение от 15.10.2020 по делу № 11-10697/2020 от 18.09.2020

Судья ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10697/2020

15 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 93 600 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25 977 рублей 52 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 315 057 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4 390 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции 10 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 93 600 рублей, ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение данного обязательства ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, обусловленную договором сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ФИО1, адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, возражала относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просила восстановить срок, в случае признания судом такового срока пропущенным, ссылаясь на то, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд в связи с избранием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в связи с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации режима самоизоляции.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 79), просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указывают, что денежные средства по договору займа были перечислены в ООО «Сатурн» по договору подряда, который не был исполнен последим, а денежные средства ФИО2 не были возвращены. ООО «Сатурн» и ФИО1 являются аффилированными лицами, и в силу аффилированности указанных лиц ФИО1 вернул себе денежные средства, переданные по договору подряда. В случае удовлетворения требований истца, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: 31 200 рублей 00 копеек - сумму долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 374 рубля 36 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 759 рублей 40 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 619 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд; 1 088 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

С указанным решением не согласился истец ФИО1 и ответчик ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме, снижения размера подлежащих взысканию неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, отказав во взыскании денежных средств в сумме 62 400 рублей по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о расторжении договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила исковые требования требованием о возложении на ООО «Сатурн» обязанности по перечислению денежных средств в сумме 93 600 рублей в счет исполнения ее обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, то есть признавала долг в полном объеме. В этой части в исковых требованиях ФИО2 было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ был определен надлежащий ответчик по иску ФИО1 и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности по каждому платежу, не приняв во внимание, что в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № заем может быть возвращен либо полностью всей суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по частям, согласно графику. Следовательно, у займодавца было право требовать от заемщика исполнения обязательства любым способом, поскольку вся сумма не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку ФИО1 за месяц до окончания срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (по графику) был заключен под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является целевым. Целью договора являлась передача заемных денежных средств третьему лицу ООО «Сатурн», судом не дана оценка обстоятельству, связанному с использованием ООО «Сатурн» переданных заемных средств не в интересах заемщика ФИО2 Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны. Не доказана факт передачи ответчику суммы займа в момент заключения договора займа и внесения ответчиком ФИО2 суммы займа в ООО «Сатурн» в качестве предварительной оплаты за товар. Суд не учел, что ответчик не пользовался заемными денежными средствами в своих интересах, данный факт установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, суд неправомерно не принял во внимание аффилированность ООО «Сатурн» и ФИО1, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного гражданского дела (по договору целевого займа) №. Незаконным считает восстановление судом срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не лишен был возможности подать иск посредством почтового отправления, а также взыскание процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор является беспроцентным. Поскольку ответчик не пользовался заемными средствами и заемные денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании у ООО «Сатурн», незаконным является взыскание неустойки.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что между сторонами был заключен договор целевого займа, по которому обязательства заемщиком не исполнены. Срок исковой давности им не пропущен. Решения по делу, в котором стороны настоящего спора не участвовали, не может являться преюдициальным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО7, ФИО2 и ее представитель ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 93 600 рублей, который заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По условиям пункта 2 договора целевого займа № заем является беспроцентным, целевым, предназначен для исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Сатурн» по договору подряда №/Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести предварительную оплату по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО2 заключен договор подряда №/Р на выполнение ремонтных работ, стоимость работ составляет 101 600 рублей, из которых 8000 рублей заказчик уплачивает за счет собственных средств, 93 600 рублей – за счет заемных у ФИО1 средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Пунктом 4 договора целевого займа № предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение № к договору).

График погашения займа (Приложение № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный сторонами, предусматривает рассрочку на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в сумме 15600 рублей.

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства заемщиком были получены, возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком погашения займа, подписанным сторонами, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности, и с учетом заявления стороны истца о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика части суммы долга в пределах срока исковой давности, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факты заключения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания сторонами графика погашения займа и невозврата займа, сторонами не оспаривались.

В пункте 3 договора целевого займа № стороны согласовали, что сумма займа передана Заемщику в момент заключения договора. Выдача расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.

В подтверждение договора займа истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа 93 600 рублей для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из указанного договора ФИО2 с ООО «Сатурн». Полученная сумма займа была внесена ответчиком ФИО2 в качестве предварительной оплаты за товар, приобретенный у ООО «Сатурн» (л.д.7).

Из буквального содержания акта прямо следует, что заем ответчиком был получен. Как усматривается из материалов дела, оригинал акта находится в материалах дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> (отметка на копии акта л.д.7), куда был представлен истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражения ответчика (л.д.9). То есть фактически указанный акт является долговым документом, свидетельствующим о получении ответчиком суммы займа и возникновении обязательств по его возврату. Указанный акт ответчиком подписан собственноручно и не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по договору займа, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она фактически денежные средств не получала и не пользовалась ими, отклоняются судебной коллегией как противоречащие указанным выше документам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не вносила денежные средства в ООО «Сатурн», что до настоящего времени денежные средства, взысканные судебным решением в качестве неосновательного обогащения, ООО «Сатурн» ей не возвратило, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимыми данные обстоятельства для разрешения настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об установлении аффилированности лиц, ФИО1 и ООО «Сатурн», со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного гражданского дела (по договору целевого займа) №, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значений указанный судебный акт для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом сроков исковой давности 31 200 рублей согласно графику за два последних месяца: 15600 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, 15600 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении судом срока исковой давности исходя из графика платежей и необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда заем должен быть возвращен полностью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении порядка и сроков возврата суммы займа суд первой инстанции руководствовался графиком погашения займа, являющимся приложением № к договору займа, согласно которому предусмотрена рассрочка платежей на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 19 числа каждого месяца в сумме 15600 рублей (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться графиком погашения займа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными правилами, судебная коллегия приходит к выводу, что из пункта 4 договора в его взаимосвязи с пунктом 1 договора и подписанного сторонами графика погашения займа, следует, что стороны согласовали условие о том, что порядок возврата сумма займа предусмотрен графиком, и допускает рассрочку платежа на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 19 числа каждого месяца в сумме 15600 рублей.

Условие в пункте 4 договора о том, что сумма займа должна быть возвращена полностью, либо по частям в сроки, которые определены графиком погашения задолженности, во взаимосвязи с подписанным сторонами графиком, указывает на то что, обязанность по выплате части задолженности заемщиком наступает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 числа каждого месяца, но при этом, заемщик, исполнив обязанность по внесению части задолженности в установленном размере ежемесячного платежа и в указанную в графике дату, имеет право также возвратить всю сумму займа полностью. Такое токование условие договора согласуется с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного погашения беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 об альтернативности срока исполнения обязательств и исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), срок исковой давности истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца восстановлен срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истечение срока исковой давности по данному платежу приходилось на то период когда были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции. Суд пришел к выводу, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ граждан в суд Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); запрещено рассмотрение дел, за исключением категорий дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни.

В последующем указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней на территории Российской Федерации продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.

Поскольку ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) указами президента были введены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истечение срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период ограничительных мер, обязывающих граждан соблюдать режим самоизоляции, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение уплаты денежных средств по договору целевого займа не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 15600 рублей и по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 рублей, в общей сумме 31 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности по иным платежам в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Сам по себе факт нахождения истца под стражей в указанный период не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку содержание под стражей не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 признавала долг, заявляя в ином гражданском процессе требование к ООО «Сатурн» о перечислении денежных средств по договору займа ФИО1, и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением в исковых требованиях в этой части ФИО2 было отказано, и был определен надлежащий ответчик по иску ФИО1, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в пунктах 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, само по себе заявление в ином гражданском процессе требований о возложении обязанности на ООО «Сатурн» перечислить денежные средства ФИО1 по договору займа не свидетельствует о признании долга, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-100) не следует, что ФИО2 признавала долг перед ФИО1

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 об определении надлежащего ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, поскольку заемщиком по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, о чем ФИО1, как займодавцу, было достоверно известно с момента заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерции с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания договорной неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Исходя из заявленных истцом требований взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 31200 рублей, неустойка составила 105 112 рублей 80 копеек (31200,00х1123днях0,3%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 8 759 рублей 40 копеек.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения договорных обязательств ответчиком, влекущий право истца требовать уплаты договорной неустойки, установлен материалами дела.

В то же время с решением суда в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме 7 374 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что в силу пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

Взыскивая проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, суд, ошибочно пришел выводу о возникновении у истца права требования процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла указанной нормы права, проценты, предусмотренные указанной статьей, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат взысканию в случае, если договором займа не предусмотрено иное.

Между тем, при заключении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что заем является беспроцентным. Следовательно, законных оснований для взыскания процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отмена решения суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование суммой займа является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательс░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░. 35-36) ░ ░░░░░░░ 434635 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ (93600,00+25977,52+315057,60), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7546 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 390 ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 195 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 195 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 2, 3,10).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 312 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (31200,00 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ +105112,80 ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ 31,36% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (136312,80:434635,12░100).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2366 ░░░░░░ 00 ░░░░░░( 7546,00░31,36%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 366 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 156 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (7546,00-4390,00), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.░.14). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 09:30 ░░ 10:28, ░░.░░.░░░░ ░ 09:30 ░░ 15:50 (░.░.55-61, 104-111), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3136 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (10000,00░31,36%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7 374 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2366 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3136 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 156 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: