Решение по делу № 2-2/2022 (2-157/2021;) от 14.10.2021

УИД 46RS0009-01-2021-000245-48

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    15 июня 2022 года

Конышевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова Андрея Александровича, Губановой Елены Александровны к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении имущественного и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома общей площадью 81,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором <дата> произошел пожар, что подтверждается справкой за № от <дата>, выданной отделом надзорной деятельности по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому районам. Указывает, что в результате пожара ей был причинен материальный ущерб: поврежден жилой дом и уничтожены иные вещи, бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода. Согласно данных отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденного в результате пожара вышеуказанного жилого дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденного в результате пожара жилого дома, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что при пожаре дома полностью утрачено следующее имущество: передний бампер автомобиля «<данные изъяты>», колеса на автомобиль «<данные изъяты>» с зимней нешипованной резиной, куртка кожаная зимняя, ролики в количестве двух пар, коляска детская летняя, велосипед марки «Десна», сервиз чайный, компьютерная акустика (сабвуфер), сапоги кирзовые утепленные, валенки на резиновой подошве, матрас размером 120*120 см., ковер ручной работы, клетки для птиц, в количестве 2 штук, гитара семиструнная, балалайка, детская кроватка, велосипед женский марки «Десна», велосипед марки «Аист», электрическая духовка марки «<данные изъяты>», палатка двухместная марки «Golfstream», кроссовки мужские летние, туфли мужские осенние, полуботинки женские осенние. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из отчета № от <дата> об оценке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в электропроводке (короткое замыкание). Согласно заключению эксперта № – очаг пожара располагался на южной стене холодного коридора дома в непосредственной близости от входной двери, где и находился установленный <дата> работниками АО «Курские электрические сети» щит учета электрической энергии, представляющий из себя пластиковый бокс с счетчиком электрической энергии и автоматов защиты предотвращающих замыкание и выход из строя электроприборов, возникновение пожароопасных ситуаций. Указанный щит учета электрической энергии был установлен с нарушением действующих правил эксплуатации электроустановки, что подтверждается письмом Ростехнадзора от <дата> №, считает что именно послужило причиной пожара.

Поставку электрической энергии в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики РФ (Минэнерго РФ) №117 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Курской области. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, что подтверждается копиями счетов – извещений и квитанций об оплате за потребленную электроэнергию.

В адрес ответчика и третьего лица, истцом были направлены претензии с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по данному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено определением суда от <дата>.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> произведена замена истца ФИО1, умершей <дата> на правопреемников Корсакова А.А. и Губанову Е.А.

В возражениях на иск АО «АтомЭнергоСбыт», указывают, что Приказом Минэнерго России от <дата> № c <дата> статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра» в Курской области присвоен АО «АтомЭнергоСбыт», представителем которого является ОП «КурскАтомЭнергоСбыт». C <дата> «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» были приняты от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на обслуживание потребители, в том числе ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>. В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 7 Правил № 354, абз. 2 п. 72, 73 Основных положений №442, между потребителем ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт», был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии, и ответчиком для истца был открыт лицевой счет №. Гарантирующий поставщик и соответственно сетевая компания несут ответственность за качественную электроэнергию до опоры, так как - граница балансовой принадлежности это опора – место соединения ответвления к вводу в жилой дом c высоковольтной линией. Далее от опоры по воздушной линии электропередач до домовладения, и тем более внутри дома — ответственность собственника домовладения. В иске истцами не заявлено о том, что гарантирующий поставщик предоставил ненадлежащего качества услугу, то есть некачественную электроэнергию. А также не представлено заключение экспертизы по данному факту. Из представленной экспертизы, следует, что очаг пожара усматривается в строении дома размером 10x15 метров (в помещении пристройки к дому) — на южной стене холодного коридора в непосредственной близости от входной двери. А непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в электропроводке (внутренней электропроводки). Истицей дом оформлен в собственность в <дата> дата ввода в эксплуатацию которого не известна. На протяжении многих лет самостоятельно его то ремонтировала, то перестраивала. K тому же <дата> истицей была произведена замена прибора учета, причина замены — «Новое строительство», скорее всего, когда пристраивалась пристройка к дому — холодный коридор. Указывают, что истец халатно отнеслась к своему имуществу, ни разу не пригласив специалистов АО «АтомЭнергоСбыт» для проверки в целях профилактики электрохозяйственной части. Также указывают, что пожар произошел <дата> и только лишь <дата> ответчику была предъявлена претензия. Данный факт также исключает истинное заключение и утверждение ответственности энергоснаобжающей организации, так как спустя такое длительное время, ответчик был лишен возможности на обследование места пожара и проведения самостоятельной экспертизы c привлечением экспертов c разносторонней специализированностью. Таким образом, истицами не представлено ни одного объективного довода o вине ответчика в причинении имущественного ущерба.

Из отзыва АО «Курские электрические сети» (АО «КЭС») следует, что АО «КЭС» не осуществляло технологическое присоединение спорного домовладения к электрическим сетям. АО «КЭС» была осуществлена замена прибора учета в домовладении истца по его заявке <дата>, с соблюдением всех правил и норм, на фасад дома. Пожар произошел <дата> и претензий в адрес АО «КЭС» со стороны истца о недостатках в работе прибора учета не поступало. Указывают, что возгорание произошло внутри домовладения, принадлежащего истцу, и ввиду того, что данный объект входит в границы балансовой принадлежности истца, АО «КЭС» не несет ответственности за происходящие во внутренних сетях абонента аварийные ситуации, а также за состояние данных сетей. В период с <дата> по <дата> повреждений, ремонтных работ, аварий, не выявлено, жалоб от других потребителей, на неудовлетворительное качество электрической энергии не поступало.

Согласно отзыва, представленного ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Курскэнерго», на территории Курской области, помимо ПАО «Россети-Центр» действует еще 9 территориальных сетевых организаций. На территории <адрес>, владельцами электрических сетей является также АО «КЭС». Относительно проведенных работ и технической документации по подключению жилого дома истца, указывают, что такой документации у них не имеется, в силу отсутствия технологического присоединения к домовладению.

Истец Корсаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что строительство дома по адресу: <адрес>, было начато в <дата> и дом был построен в <дата>. Он проживает в данном доме с рождения. В ходе эксплуатации в доме производился его ремонт, вносились конструктивные изменения, в частности указал, что был произведен ремонт кровли, пристроен коридор. Ремонт и переустройство было произведено своими силами, внесенные изменения в конструкцию не фиксировались. Электропроводка в доме была заменена порядка 20-ти лет назад, его родственником, и состояла полностью из медных проводников. В <дата> работниками АО «Курские электрические сети» была произведена замена прибора учета электроэнергии, при этом прежний прибор учета, который был демонтирован, находился внутри помещения дома, а новый был установлен на фасад дома, под навесом. После чего данный навес был обшит сайдингом и прибор учета оказался внутри образовавшегося помещения, при этом при устройстве стен изменения в электропроводку не вносились, прибор учета электроэнергии не отключался от электросети, вводной кабель к прибору учета также не перемещался. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он вышел в помещение коридора дома и увидел задымление в месте расположения прибора учета, попытался открыть пластиковый бокс, в котором он был установлен, но у него это не получилось, тогда он разбил его и хотел отключить автоматы защиты, но они не отключались, в это время огонь начал распространяться. После чего он разбудил мать и вызвал пожарных, которые по прибытии на место приступили к тушению пожара. Указал, что поскольку проводка в доме была выполнена медными проводниками, указанный в заключении эксперта алюминиевый проводник диаметром 4,3 мм, мог являться лишь вводным кабелем в дом, кроме того, на установленные АО «Курские электрические сети» автоматы защиты отсутствовали сертификаты, что ставит под сомнение корректность их работы. Также указал, что пунктом 30 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в связи с чем, полагает АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком.

Истец Губанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КурскАтомЭнергоСбыт» по доверенности Пашкова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено доказательств оказания некачественной услуги по поставке электроэнергии, которая могла стать причиной пожара, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «Курские электрические сети» (АО «КЭС»), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности Назарова О.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.6, 7 Правил).

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, мать истцов - ФИО1 при жизни являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, год завершения строительства <дата>.

Согласно материалам проверки № Отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам Курской области ГУ МЧС России по Курской области по факту пожара, имевшего место <дата> в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ОНД и ПР по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам от дежурного диспетчера 30 ПЧ по охране Конышевского района поступило сообщение о пожаре в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам капитана внутренней службы ФИО2, следует, что пожар произошел в строении дома размером 10х15 метров, стены деревянные, обложенные кирпичом, перекрытие деревянное, кровля металлическая двухскатная по деревянной обрешетке, дом газифицирован, электричество напряжением 220 В. В результате пожара огнем уничтожен сайдинг на стене дома на площади 30 м2, по всей площади уничтожена внутренняя отделка стен и потолка помещения коридора. Повреждены пластиковые панели стен и потолка в ванной комнате на площади 20 м2, повреждена входная дверь и оконная рама, деревянные конструкции кровли по всей площади, а также частично деформированы листы маталлочерепицы (т. № л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр места пожара и прилегающей территории по <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в дом расположена с западной стороны, справа от нее имеется участок уничтоженного сайдинга в виде конуса на площади 2 м2 от середины двери с увеличением конуса в верхней части. В верхней части конуса обнаружено два фрагмента токоведущих жил с видимыми оплавлениями, которые изъяты и упакованы в Пакет №. При входе в помещение холодного коридора имеется выгоревший участок стены с южной стороны от входной двери, на котором, на расстоянии 70 см от пола на стене обнаружен пластмассовый агломерат. Под ним на полу обнаружены семь фрагментов токоведущих жил с видимыми оплавлениями, которые изъяты и упакованы в Пакет №. Потолочное перекрытие над местом обнаружения пластмассового агломерата огнем уничтожено на площади 2 м2. Под местом прогара потолочного перекрытия обнаружен многожильный провод с оплавлением, который изъят и упакован в Пакет № (т. № л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> пожарно-технической экспертизы следует, что на одном из объектов, извлеченном из Пакета № имеются оплавившиеся фрагменты меди, что указывает на прямое короткое замыкание в результате электродугового процесса между алюминиевой и медной жилами. Очаг пожара располагался на южной стене холодного коридора в непосредственной близости от входной двери. Вероятной причиной пожара, произошедшего <дата> в жилом доме, по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в электропроводке (короткое замыкание) (т. № л.д. №).

Согласно объяснениям истца Корсакова А.А., данным в рамках проводимой проверки по факту пожара, он проживает в доме где произошел пожар, который принадлежит его матери ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут зазвенел звонок, он поднялся и проследовал в помещение холодного коридора, где располагалась входная дверь в дом. Открыв дверь в коридор он увидел задымление в месте расположения прибора учета электроэнергии, который располагался на деревянной стене дома, около входной двери. Он подбежал к прибору учета и попытался отключить автоматические предохранители, но они не отключались. Указал, что никаких сбоев в электрической сети не происходило, каким номиналом были аппараты защиты ему неизвестно, их устанавливали сотрудники Конышевского участка Курских электрических сетей вместе с прибором учета, обслуживали также они. Мощными бытовыми приборами он с матерью не пользовался, в электрическую сеть был включен только холодильник (т. № л.д.№).

Поставку электрической энергии жилой дом истцов в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №117 от 19.03.2014 статусом гарантирующего поставщика электроэнергии.

С учетом вышеуказанных норм, между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор электроснабжения для бытового потребления электроэнергии и открыт лицевой счет №, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату электроэнергии. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате пожара жилого дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т. № л.д.№).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственников жилых домов.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истцы должны обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

При отсутствии вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключается возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истцов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из материала проверки № по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, вероятной технической причиной пожара в доме явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в электропроводке (короткое замыкание). Очаг возгорания располагался на южной стене холодного коридора.

Как следует из акта замены прибора учета от <дата>, составленного ОАО «Курские электрические сети», данной организацией проведена замена прибора учета электроэнергии, причина замены: новое строительство; электросчетчик установлен на фасад дома.

Данные обстоятельства не отрицаются АО «КЭС», согласно представленного ими отзыва на иск.

Согласно ответа Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от <дата>, по заявлению ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка АО АО «КЭС» в части деятельности энергоучастка <адрес>. В результате проверки установлено, что по указанному в заявлении адресу <дата> и <дата> проводилась замена щитов учета электрической энергии. Выявлены нарушения: не представлен заводской паспорт на автоматы защиты, установленные в <дата> в вводном щите на фасаде жилого дома; изменения, выполненные в <дата> <дата> в процессе эксплуатации ВЛ-0,4 кВ № от ТП-10, не внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения; информация об изменениях в инструкциях, схемах, проектах и чертежах не доведена до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих инструкций, схем и чертежей; технологические схемы ВЛ-0,4 кВ № от ТП-10 не проверяются на их соответствие фактическим эксплуатационным в установленные сроки с отметкой на них о проверке (т.№ л.д. №).

Вместе с тем, как следует из акта замены прибора учета, прибор учета был установлен <дата> на фасад дома, в то время как на момент пожара <дата> прибор учета находился внутри дома, в помещении холодного коридора. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что после установки прибора учета АО «КЭС» в электрической сети жилого дома не были внесены изменения.

В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области», согласно заключения которой от <дата> №, на представленном объекте (изъятом с места пожара) обнаружено оплавление в виде торцевого среза на котором имеются оплавившиеся фрагменты меди, что указывает на прямое короткое замыкание в результате электродугового процесса между алюминиевой и медной жилами. Очаг пожара располагался на южной стене холодного коридора в непосредственной близости от входной двери. Вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в электропроводке (короткое замыкание).

При этом данных об установлении экспертами механизма возникновения и развития аварийного режима работы электропроводки, момента возникновения аварийного режима (до пожара или в процессе развития пожара), наличия причинно-следственной связи аварийного режима в электропроводке и возникновении пожара, в заключении эксперта не содержится.

При таком положении, учитывая, что по заключению эксперта невозможно установить конкретный механизм возникновения и развития аварийного режима работы электропроводки, способствовавший возникновению пожара, между тем, возникновение аварийного режима электросети возможно как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий энергоснабжающей организации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От проведения по делу судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы сторона истца отказалась.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как гарантирующего поставщика электроэнергии в <адрес> и наступившими у истцов последствиями в виде пожара и выгорания жилого дома. Скачков и перепада энергоснабжения не зафиксировано, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также констатирует, что каких-либо доказательств надлежащего качества проводки в доме истцов, схемы проводки, а также данных о том, были ли осуществлены работы по монтажу внутренней электропроводки с соблюдением требований безопасности, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. При этом из материалов проверки № по факту пожара, усматривается наличие соединения электропроводов разных металлов (меди и алюминия), что является недопустимым.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 (действующих на дату пожара), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

СНиП 31-02 предъявляет требования к системе электроснабжения дома в части ее «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) и государственным стандартам на электроустановки, а также к оборудованию электроустановок устройствами защитного отключения (УЗО), к устройству и размещению электропроводок и к наличию устройств по учету электроэнергии.

Согласно п. 10.1 СНиП 31-02 электропроводки, включая разводку сети, должны выполняться в соответствии с требованиями ПУЭ и настоящего Свода правил. Пункт 10.5 СНиП 31-02 устанавливает, что электропроводки в помещениях жилых выполняются проводами и кабелями с медными жилами.

Пунктом 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 соединение ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из указанного усматривается, что соединение медных и алюминиевых проводов допускаются только посредством специальных переходников, так как температура плавления стали, которая присутствует казанных в продуктах, выше чем температура плавления меди и алюминия. Прямые скрутки медных и алюминиевых проводов не допускаются категорически, поскольку алюминий и медь не совместимы гальванически и при протекании электрического тока через такое соединение, происходит электролизная химическая реакция - эрозийный процесс). Как следствие - окисление, ослабление контакта, с дальнейшим оплавлением изоляции и переход в короткое замыкание, либо отгорание жилы, что может послужить причиной пожара в помещении или здания.

При этом также в материалах дела отсутствует какая-либо схема реализации электроснабжения, схема реализации системы защиты на случаи протекания аварийных режимов работы в электросети.

При таком положении, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку полагает об отсутствии бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корсакова Андрея Александровича, Губановой Елены Александровны к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с <дата>.

Судья    подпись    Батуро С.В.

Копия верна:

Судья        Батуро С.В.