Решение по делу № 33-10373/2019 от 11.07.2019

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-10373/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Казначеева Андрея Андреевича к ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников полиции,

по частной жалобе представителя истца Казначеева А.А. – Бастрыкина А.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Казначеева Андрея Андреевича к ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников полиции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев А.А. обратился в суд с иском к ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников полиции. Требования мотивировал тем, что 06 июня 2019 года явился по вызову по адресу: г.Красноярск ул.Карла Маркса,122, где было произведено его задержание и доставление в Отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит признать незаконными данные действия сотрудников полиции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Казначеева А.А. – Бастрыкин А.В. просит определение отменить, как незаконное. В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Казначеева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казначеева А.А. – Бастрыкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Фактически заявленные истцом требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц МВД России при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении истца еще не рассмотрено.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установив, что заявленные Казначеевым А.А. требования направлены на оспаривание действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности, которые носят процессуальный характер и совершены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Казначеева А.А. – Бастрыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: