Решение по делу № 33-10369/2023 от 17.10.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10369/2023 (№ 2-1653/2023)

25RS0001-01-2022-004286-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Рыгованову Ростиславу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Рыгованова Ростислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыгованову Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований, указав, что 2 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота, под управлением Рыгованова Р.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0187823083. Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ААВ 3024020369. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 306 300 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Тойота требование о предоставлении его для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Тойота для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просил суд взыскать с Рыгованова Р.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 74, 40 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Рыгованова Ростислава Сергеевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб. Всего 312 637,40 руб. Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3384/2022 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Рыгованову Ростиславу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса. Взыскать с Рыгованова Ростислава Сергеевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» всего 312 583, 34 руб. В остальной части требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что телеграмма, извещающая о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. получена его братом 13 декабря 2021 года в 04 час. 20 мин. по московскому времени, то есть в 11 час. 20 мин. по местному времени. Таким образом, так как ООО СК «Согласие» не согласовало с ним новые дату и время осмотра транспортного средства, имеет место злоупотребление правом со стороны страховой компании.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота под правлением Рыгованова Р.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Рыговановым Р.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0187823083.

Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ААВ 3024020369.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства требование о предоставлении транспортного средства Тойота для осмотра.

Осмотр автомобиля ответчика был назначен на 13 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. В назначенное время на осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему Кочегарову А.С. на основании его заявления причиненные убытки в размере 306 300 руб.

28 декабря 2021 года ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 306 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 78273 от 28 декабря 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11.1 и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку Рыгованов Р.С. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, о чем Рыгованов Р.С. был уведомлен, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма, извещающая о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. получена его братом 13 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по местному времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста самой телеграммы следует, что транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыгованова Ростислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 3 ноября 2023 года.